Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 г. по делу N 4А-1613/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 44а-1613/18

г. Уфа 15 августа 2018 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 16 июля 2018 года) жалобу Шарипова Табриса Зилемхановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 11 января 2018 года и решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шарипова Табриса Зилемхановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 11 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года, Шарипов Т.З. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Шарипов Т.З. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года в 23.25 час возле д. 137 по ул. Губайдуллина в селе Киргиз-Мияки Республики Башкортостан Шарипов Т.З, управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21061", государственный регистрационный знак N.., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года, от подписи в котором Шарипов Т.З. отказался (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 ноября 2017 года (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 ноября 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Шарипов Т.З. прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор "Юпитер" (заводской номер 000783, дата последней поверки 25 апреля 2017 года); с результатом освидетельствования - 1,627 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 8, 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 ноября 2017 года, согласно которому Шарипов Т.З. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);

протоколом о задержании транспортного средства от 23 ноября 2017 года (л.д. 14);

рапортом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району ФИО6 от 23 ноября 2017 года (л.д. 18);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 17).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Шариповым Т.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Шарипов Т.З. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Шарипова Т.З. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью имевшегося в распоряжении сотрудника полиции прибора, Шарипов Т.З. не согласился, то он обоснованно на основании пп. "б" п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Шарипов Т.З. от подписи в нем отказался.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Шарипова Т.З. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства отстранения от управления транспортным средством Шарипова Т.З, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью отказ лица от прохождения указанной процедуры не зафиксирован, не обоснованно.

Согласно видеозаписи (видеофайл N "2_20171123-0002202_2001р0.avi") от выполнения требования сотрудника полиции проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение Шарипов Т.З. отказывается. На неоднократный вопрос сотрудника ГИББД согласен ли он ехать на медицинское освидетельствование, отвечает: "Не поеду в больницу, никуда не поеду".

При таких обстоятельствах поведение заявителя правомерно расценено инспектором ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, ей дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования Шарипова Т.З. признается несостоятельным. Соответствующих замечаний в ходе проведения освидетельствования им принесено не было.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шарипова Т.З, который в дни рассмотрения дела находился на работе в другом регионе Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

23 ноября 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов Шариповым Т.З. назван адрес места жительства: адрес.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела 11 января 2018 года в 09 часов 15 минут было направлено Шарипову Т.З. заблаговременно по адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверт в адрес судебного участка вернулся с отметкой: "Истек срок хранения" 29 декабря 2017 года (л.д. 26 - 27).

Сведений о том, что Шарипов Т.З. в день судебного заседания находился в другом регионе Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

Таким образом, дело мировым судьей правомерно рассмотрено в отсутствие Шарипова Т.З, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, влекущих их недопустимость как доказательств по делу, не установлено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шарипова Т.З. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного Шарипова Т.З. (л.д. 48, 49).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 11 января 2018 года и решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шарипова Табриса Зилемхановича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан подпись Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Решетникова Л.В.

федеральный судья Ибрагимова А.А.