Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2018 г. по делу N 33-1292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей Ошхунова З.М. и Мисхожева М.Б,

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя ООО "Элбика" и Мечиева Б.И. - Атмурзаева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ к ООО "Элбика", Мечиеву Б.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Элбика" на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 мая 2017 года,

установила:

Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ (далее по тексту Каббалкреспотребсоюз) обратилось в суд с иском к ООО "Элбика", Мечиеву Б.И, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 4 декабря 2013 года между истцом и ООО "Элбика", применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП записи о правах за N, и возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Также истец просил о взыскании с Мечиева Б.И. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления Совета Каббалкреспотребсоюза N-С от 4 декабря 2013 года в этот же день между истцом и ООО "Элбика" был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2304, 6 кв.м. Стоимость отчуждаемого объекта недвижимости была определена сторонами в размере 15000000 рублей.

Как следует из письма Каббалкреспотребсоюза N-С от 18 ноября 2013 года, адресованного председателю Центросоюза РФ по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками, председателем Совета указывалось на нецелесообразность использования спорного земельного участка под строительство многоэтажной застройки. В этом письме предлагалась возможность отчуждения земельного участка по цене не менее 15000000 рублей, использование которых планировалось путем их направления на приобретение торговых площадей в г.Нальчик для организации торговли сельхозпродуктами, а также товарами, производимыми на предприятиях потребительской кооперации.

Председатель комиссии Центросоюза РФ по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками в своем ответе от 16 декабря 2013 года одобрил совершение сделки по отчуждению спорного земельного участка по цене не менее 17000000 рублей.

Однако, не дожидаясь указанного согласования, Каббалкреспотребсоюзом была совершена оспариваемая сделка.

Истец также указывал, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от 27 ноября 2015 года председатель Совета Каббалкреспотребсоюза Метов Х.Б. был признан не избранным на указанную должность на отчетно-выборном собрании представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза, проведенном 28 декабря 2012 года.

Указанный судебный акт свидетельствует о том, что Метов Х.Б, не обладавший полномочиями председателя Совета Каббалкреспотребсоюза не вправе был принимать решение об отчуждении спорного земельного участка.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 мая 2017 года иск Каббалкреспотребсоюза удовлетворен частично, постановлено о признании договора купли-продажи земельного участка от 4 декабря 2013 года недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Исковые требования Каббалкреспотребсоюза о взыскании с Мечиева Б.И. компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ООО "Элбика" подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося судебного акта.

В обоснование жалобы ее автором указано, что судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу было проведено в отсутствие представителя Общества, не извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение.

Кроме того, Общество, проявляя должную осмотрительность, перед совершением сделки запросило согласие уполномоченного органа на одобрение крупной сделки. Таковым органом являлся Совет Каббалкреспотребсоюза, которым 4 декабря 2013 года принято постановление N-С.

Стоимость отчуждаемого земельного участка была определена на основании заключения оценщика, и указанное экспертное исследование было проведено по инициативе истца.

На момент совершения сделки ООО "Элбика" не могло знать и предполагать, что в последующем председатель Совета Каббалкреспотребсоюза на основании решения суда будет признан не избранным на занимаемую им ранее должность.

Указанное свидетельствует, что ООО "Элбика" является добросовестным приобретателем.

Кроме того, истец обратился в суд с иском по истечении установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что судом были допущены нарушения, влекущие его отмену.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2018 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Элбика" на решение суда от 2 мая 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции требования гражданского процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, соблюдены не были, обжалуемое решение подлежит отмене.

Принимая решение по заявленным Каббалкреспотребсоюзом требованиям, коллегия учитывает следующие обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Совета Каббалкреспотребсоюза от 4 декабря 2013 года N-С, принявшего решение об отчуждении земельного участка площадью 2304, 6 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в этот же день, то есть 4 декабря 2013 года между Каббалкреспотребсоюзом и ООО "Элбика" был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи его стороны определили стоимость отчуждаемого земельного участка в размере 15000000 рублей.

По акту приема-передачи от 4 декабря 2013 года продавец (Каббалкреспотребсоюз) передал, а покупатель принял спорный земельный участок.

Согласно пункту 2 названного акта стороны установили, что все расчеты согласно условиям сделки между ее сторонами произведены.

В пункте 3 указанного акта стороны договора признали, что с момента подписания настоящего акта приема-передачи, заключенная сделка считается исполненной.

Переход права собственности от Каббалкреспотребсоюза к ООО "Элбика" зарегистрирован в ЕГРП с внесением в реестр записи за N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований указывал, что при совершении сделки со стороны продавца были допущены нарушения требований статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение сделки по цене, значительно ниже рыночной, не было согласовано с комиссией Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками.

Кроме того, по мнению истца, постановление Совета от 4 декабря 2013 года, на котором было принято решение об отчуждении спорного объекта недвижимости, было принято неуполномоченным лицом, поскольку Метов Х.Б, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений председателем Совета Каббалкреспотребсоюза, в соответствии с вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от 27 ноября 2015 года был признан не избранным на указанную должность на отчетно-выборном собрании представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза 28 декабря 2012 года.

Между тем, указанные доводы правового значения не имеют и в их обсуждение Судебная коллегия не вступает.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Атмурзаевым Р.А. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В настоящем случае для истца, являвшегося стороной оспариваемой сделки, течение срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение договора купли-продажи земельного участка.

В рассматриваемом случае исполнение сделки началось с 4 декабря 2013 года, то есть с момента передачи спорного земельного участка ООО "Элбика" по передаточному акту.

Как следует из материалов дела, обращение в суд с настоящим иском последовало 9 февраля 2017 года.

Таким образом, иск заявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось 4 декабря 2013 года, то есть со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, Судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований Каббалкреспотребсоюза не усматривает.

Коолегия также считает, что с истца в доход бюджета городского округа Нальчик подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей, уплата которой судом была отсрочена до разрешения спора.

Не усматривает коллегия также оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность причинения морального вреда лишь гражданину, в связи с нарушением его личных неимущественных прав, обладателем которых юридическое лицо являться не может.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ о признании недействительным договора купли-продажи от 4 декабря 2013 года, аннулировании в ЕГРП записи за N, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Мечиева Б.И. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, отказать.

Взыскать с Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Председательствующий М.Х.Хамирзов

Судьи З.М.Ошхунов

М.Б.Мисхожев

Судья Маржохов А.В. N 33-1292/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей Ошхунова З.М. и Мисхожева М.Б,

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя ООО "Элбика" и Мечиева Б.И. - Атмурзаева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ к ООО "Элбика", Мечиеву Б.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Элбика" на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 мая 2017 года,

установила:

Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ (далее по тексту Каббалкреспотребсоюз) обратилось в суд с иском к ООО "Элбика", Мечиеву Б.И, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 4 декабря 2013 года между истцом и ООО "Элбика", применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП записи о правах за N, и возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Также истец просил о взыскании с Мечиева Б.И. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 мая 2017 года иск Каббалкреспотребсоюза удовлетворен частично, постановлено о признании договора купли-продажи земельного участка от 4 декабря 2013 года недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Исковые требования Каббалкреспотребсоюза о взыскании с Мечиева Б.И. компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда считая его незаконным, ООО "Элбика" подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося судебного акта.

В обоснование жалобы, ООО "Элбика" наряду с другими доводами указывало, что обжалуемое решение было постановлено без участия представителя Общества, не извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113,114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, разбирательство по настоящему делу судом было окончено с вынесением обжалуемого решения 2 мая 2018 года, и в этом судебном заседании представитель ООО "Элбика", а также Мечиев Б.И. участия не приняли.

Материалами дела также подтверждается, что в адрес ООО "Элбика" и Мечиева Б.И. судом 30 марта 2017 года были направлены почтовые извещения о времени и месте разбирательства по настоящему гражданскому делу, назначенному на 26 апреля 2017 года.

Указанные почтовые извещения возвратились в суд без их вручения адресатам.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2017 года в интересах ответчика Мечиева Б.И. был привлечен в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Нальчикской нотариальной конторы.

В адрес ответчиков извещения о судебном заседании, назначенном на 2 мая 2017 года, судом не направлялись.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения ответчиков о судебном разбирательстве, состоявшемся 2 мая 2017 года по исковому заявлению Каббалкреспотребсоюза.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии основании, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Руководствуясь ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ к ООО "Элбика", Мечиеву Б.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Х.Хамирзов

Судьи З.М.Ошхунов

М.Б.Мисхожев