Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2018 г. по делу N 33-1318/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей Савкуева З.У. и Мисхожева М.Б,

при секретаре Абазове Э.А.

с участием Шебзухова И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Баксан к Шебзухову И.М. об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Шебзухова И.М. на решение Баксанского районного суда КБР от 25 июня 2018 года,

установила:

Местная администрация городского округа Баксан Баксанского района КБР обратилась в суд с иском к Шебзухову И.М, в котором просила признать самовольной постройкой объект недвижимости - гараж площадью 32 кв.м, возведенный ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", возложить на ответчика обязанность освободить указанный земельный участок, и снести самовольную постройку.

В обоснование иска истец указал, что в ходе проведения инвентаризации земельных участков на территории г.Баксан специалистами администрации было выявлено, что на спорном земельном участке ответчиком возведен гараж общей площадью застройки 32 кв.м... При этом, спорный земельный участок Шебзухову И.М. не выделялся в установленном законом порядке.

Решением Баксанского районного суда КБР от 25 июня 2018 года иск Местной администрации городского округа Баксан удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Шебзуховым И.М. подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося судебного акта.

В обоснование жалобы ее автором указано, что в ходе разбирательства по настоящему делу между сторонами спора было утверждено мировое соглашение, предусматривавшее возможность выкупа спорного земельного участка. Однако в утверждении мирового соглашения судом, руководствовавшимся положениями статей 30-36 Земельного кодекса Российской Федерации, было необоснованно отказано по тому основанию, что его утверждение повлечет нарушение неопределенного круга лиц.

Однако эти суждения суда, по мнению Шебзухова И.М, являются несостоятельными ввиду отсутствия третьих лиц, чьи права могли быть затронуты утверждением заключенного мирового соглашения.

Кроме того, спорный земельный участок был предоставлен ему в 1996 году на основании постановления органа местного самоуправления, которое у него не сохранилось. Соответственно продажа земельного участка с возведенным на нем строением путем проведения торгов является невозможной.

Автор жалобы также указывал, что в силу того, что он открыто на протяжении длительного периода времени владеет спорным строением, то на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на приобретение земельного участка в собственность.

Решение суда, вынесенное без учета приведенных обстоятельств, по мнению Шебзхуова И.М, является незаконным, подлежащим отмене с принятием по делу решения об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной работниками Местной администрации городского округа Баксан инвентаризации земельных участков на территории городского округа Баксан было выявлено, что на земельном участке площадью 32 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", ответчиком возведен объект капитального строительства - гараж площадью застройки 32 кв.м.

По результатам проведенной инвентаризации был составлен соответствующий акт.

Сторонами не оспаривалось, что лицом осуществившим строительство гаража, является Шебзухов И.М, не представившим в материалы дела доказательств, подтверждающих выделение ему земельного участка в установленном законом порядке.

Констатировав наличие указанных обстоятельств, а также отсутствие у ответчика разрешительной документации на возведение гаража, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик владеет земельным участком в отсутствие на то законных оснований, и что возведенный гараж обладает признаками самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

При этом, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу требований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу приведенных положений закона одними из основных признаков отнесения постройки к самовольной, являются возведение этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и отсутствие у лица, осуществившего постройку, необходимых разрешений, выданных в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда, оцениваемый коллегией с учётом приведённых норм материального права, а также фактических обстоятельств дела, о том, что принадлежащий ответчику гараж является самовольной постройкой, следует признать правильным, поскольку его строительство было осуществлено на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, и без получения необходимых разрешений.

Оценивая доводы жалобы, коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

В частности не основанными на фактических обстоятельствах дела коллегией признаются доводы Шебзухова И.М. о возникновении у него права на земельный участок на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Приведенная норма земельного законодательства закрепляет исключительное право на приобретение в собственность земельных участков за лицами, являющимися собственниками зданий и иных строений, расположенных на этих участках.

Между тем, ответчик собственником спорного гаража не является. Напротив возведенное им строение, являющееся самовольным, подлежит сносу, и лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает на нее право собственности.

Кроме того, основанными на ошибочном толковании норм материального права коллегия признает доводы жалобы о необоснованном отказе суда в утверждении мирового соглашения о выкупе спорного земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства сторонами спора было заявлено о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, об утверждении которого просили истец и ответчик.

Согласно представленному в материалы дела мировому соглашению ответчик обязался выкупить спорный земельный участок у истца по цене, определенной на основании отчета независимого оценщика путем заключения с органом местного самоуправления договора купли-продажи.

Принимая 25 июня 2018 года определение об отказе в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что утверждение мирового соглашения повлечет нарушение неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Случаи предоставления в собственность земельных участков без проведения торгов закреплены в пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных приведенной нормой земельного законодательства, для предоставления ответчику в собственность спорного земельного участка без проведения торгов.

При таких обстоятельствах утверждение представленного суду мирового соглашения затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на приобретение земельного участка в собственность в случае его выставления на торги.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шебзухова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х.Хамирзов

Судьи З.У.Савкуев

М.Б.Мисхожев