Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2018 г. по делу N 33-1323/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей Ошхунова З.М. и Мисхожева М.Б,

при секретаре Кишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полетаевой И.А. к Далову А.Л. о возмещении материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Полетаевой И.А. на решение Баксанского районного суда КБР от 29 марта 2018 года,

установила:

Индивидуальный предприниматель Полетаева И.А. обратилась в суд с иском к Далову А.Л, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей материального вреда 189700 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Также истица просила о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 18994 рубля.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30 июня 2017 года ею с ответчиком был заключен трудовой договор N, по условиям которого Далов А.Л. был принят на работу в качестве водителя автобуса, имеющегося в собственности истца.

В ходе исполнения трудовых обязанностей Далов А.Л. неоднократно допускал нарушение условий трудового договора.

В период трудовых отношений истица осуществляла перечисление Далову А.Л. денежных средств, общий размер которых составил 189700 рублей.

Перечисление указанных денежных средств производилось на карты знакомых и родственников ответчика по его же просьбе, в связи с отсутствием у него самого банковской карты.

Ответчик обманным путем получал денежные средства, сообщая о том, что денежные средства ему необходимы для поддержания технического состояния транспортного средства и на оформление необходимых для исполнения трудовых обязанностей документов.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих целевое расходование получаемых им денежных средств, что входило в его обязанности согласно трудовому договору, Далов А.Л. работодателю не представлял.

В силу приведенных обстоятельств, истица, ссылаясь на положения статей 21, 232, 238, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, полагала о наличии достаточных оснований для возмещения причиненного ей материального вреда.

Кроме того, истица указывала, что своими действиями ответчик, обещавший возместить причиненный ей ущерб, причинил ей моральный вред, размер которого она оценивала в сумме 30000 рублей.

Решением Баксанского районного суда КБР от 29 марта 2018 года иск индивидуального предпринимателя Полетаевой И.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, индивидуальным предпринимателем Полетаевой И.А. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автор, повторяя обстоятельства, приводившиеся ею в исковом заявлении, указывала, что судом при разрешении спора не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе разбирательства по делу не оспаривал факт получения денежных средств от истца переводом на банковскую карту.

Необоснованными истица полагала выводы суда, отказавшего в принятии в качестве дополнительных доказательств нотариально удостоверенных заявлений свидетелей, подтверждавших факт перечисления Далову А.Л. денежных средств в размере 35000 и 65000 рублей.

В силу сложившихся обстоятельств истец вместе со свидетелями не мог явиться в судебное заседание, а потому был выбран способ предоставления в материалы дела свидетельских показаний в форме нотариально удостоверенных заявлений.

Судом также не принято во внимание, что ответчик так и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих целевое расходование перечисляемых ему денежных средств. Вместе с этим, он не смог объяснить наличие того обстоятельства, что он был лишен права управления транспортными средствами, имел не исполненные кредитные обязательства.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Полетаевой И.А. допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Далов А.Л. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Полетаевой И.А, на основании заключенного 30 июня 2017 года трудового договора N был принят на работу в качестве водителя автобуса.

Условиями названого трудового договора установлено, что работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями собственнику транспортного средства.

Кроме того, стороны трудового договора предусмотрели, что работник с периодичностью в 2-3 дня обязан отчитываться перед собственником транспортного средства за приобретение топлива и товаров, необходимых для ремонта транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица в обоснование заявленных требований указывала, что неоднократно перечисляла денежные средства на банковские карты, принадлежащие родственникам и знакомым Далова А.Л, по его же указанию, для приобретения топлива, для приобретения запасных частей транспортного средства, "в подотчет работника", "в долг на права", для производства технического осмотра автобуса, и для иных нужд, возникавших в процессе исполнения обязанностей по трудовому договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на Далова А.Л. ответственности по возмещению причиненного истице материального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При этом, коллегия исходит из следующих требований трудового законодательства.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, такого рода доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, истицей Полетаевой И.А. доказано не было.

Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств происходило на банковские карты лиц, не состоявших в правоотношениях с истицей, тогда как ответчиком данные обстоятельства фактически оспаривались.

Доводы о том, что ответчик Далов А.Л. в суде не оспаривал факта перечисления на банковскую карту, принадлежащую его матери, денежных средств, предназначенных для него, являлось обстоятельством, освобождающим ее от доказывания, не могут явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Действительно в судебном заседании, состоявшемся 7 марта 2018 года, ответчик Далов А.Л. сообщил суду, что с истицей была достигнута устная договоренность, согласно которой она перечисляла ему денежные средства на приобретение топлива для заправки автобуса. Несколько раз Полетаева И.А. перечисляла для него денежные средства, поступавшие на счет его матери Лилианы Мухамедовны.

Между тем, изложенное ответчиком Даловым А.Л. не содержит необходимых сведений о том, когда именно происходило перечисление денежных средств, в каком размере, что лишает суд принять во внимание эти обстоятельства, освобождающие истицу от их доказывания в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправомерности действий суда, не принявшего во внимание нотариально заверенные заявления лиц, являющихся свидетелями по делу.

Представленные стороной истицы письменные заявления Тихановой В.И. и Сергеевой И.А, правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы Полетаевой И.А, на которые она ссылалась в обоснование иска, т.к. в качестве свидетелей указанные лица в судебном заседании не допрашивались, им установленные гражданским процессуальным законом права не разъяснялись, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации указанные лица судом не предупреждались.

Более того, в представленных суду письменных заявлениях нотариусом удостоверены только подписи указанных лиц, а не сообщенные ими сведения.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и оцененных судом по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полетаевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х.Хамирзов

Судьи З.М.Ошхунов

М.Б.Мисхожев