Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 12-1203/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 6 сентября 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 06 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Мирошника Е. Ю, "дата" г.р, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года Мирошник Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

Вина Мирошника Е.Ю. установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст.20.2 КоАП РФ, а именно:

"дата", г. Мирошник Е.Ю. в период времени с 14-15 до 16-05 мин находился у "адрес", в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту: от "адрес"у СПб в сторону "адрес" СПб, далее по "адрес" до дома "адрес" СПб, скандируя лозунги: "Он нам не царь", "Путин вор", "Четвертый срок тюремный", "Мы здесь власть", "Свободу политзаключенным", демонстрируя плакаты с надписью: "С меня хватит!", "Он нам не царь", "Не хочу как в Северной Корее", "Он нам не царь - уходи", таблички с надписью: "Навальный", с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации, на тему: "ОН НАМ НЕ ЦАРЬ". Вышеуказанное публичное мероприятие не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга в указанное время по указанному маршруту, то есть фактически шествие проводилось с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях".

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" была доведена до участников мероприятия, в том числе и до гр-на Мирошника Е.Ю. сотрудником полиции ст. инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции "... " Р.Б, осуществлявшим в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в т.ч. и Мирошника Е.Ю, и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить шествие и разойтись.

Данное законное требование Мирошник Е.Ю. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников несогласованного шествия, в т.ч. Мирошника Е.Ю, было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени Мирошник Е.Ю. продолжал нарушать требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях".

Мирошник Е.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что правонарушение совершено на территории Центрального района, Фрунзенским районным судом дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Административный штраф является несоразмерным и суровым наказанием. Суд не учел, что действия Мирошника Е.Ю. носили мирный характер, административный штраф не отвечает принципам дифференциации, индивидуализации и соразмерности наказания. Судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство: в отсутствии прокурора, без допроса сотрудников полиции, составивших рапорта о задержании Мирошника Е.Ю. Произвольное задержание и привлечение Мирошника Е.Ю. к административной ответственности является вмешательством в реализацию его прав на свободу выражения мнения. Протокол об административном правонарушении не был составлен на месте задержания, Мирошник Е.Ю. был незаконно доставлен в отдел полиции.

Мирошник Е.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, читаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела, Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения и исследованы представленные по делу доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Мирошника Е.Ю. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Мирошника Е.Ю. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления. Частью 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства. Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены участниками несогласованного публичного мероприятия, проведенного "дата" по маршруту: от "адрес".

Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрен такой участник производства по делу об административном правонарушении как обвинитель, согласно ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор уведомляется о рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, к категории которых данное дело не относится.

В вызове и допросе сотрудников полиции не было необходимости, поскольку сведения, необходимые для разрешения дела, были изложены в рапортах и объяснениях сотрудников полиции, при даче объяснений они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем вышеуказанные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Как следует из материалов дела, Мирошник Е.Ю. был доставлен в 12 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, где в ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было выявлено административное правонарушение. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, а дело рассмотрено Фрунзенским районным судом без нарушений правил подведомственности.

Наказание назначено судом в пределах санкции ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Мирошника Е. Ю. оставить без изменения, жалобу Мирошника Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.