Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 12-1205/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 06 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Мирошника Е. Ю, "дата" г.р, уроженца "... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2018 года Мирошник Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина Мирошника Е.Ю. установлена в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

"дата" в период с 14 час. 15 мин. до 16 час. 05 мин. Мирошник Е.Ю. добровольно участвовал в публичном несогласованном мероприятии, двигался в массе граждан от "адрес"у до "адрес" в Санкт-Петербурге, нарушил установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, требования ФЗ РФ N 54 от 19.06.2004 года, при этом информация о нарушении установленных законом правил проведения указанного мероприятия доведена до его участников сотрудником полиции "... " Р.Б, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвовавших в указанном несогласованном мероприятии, в том числе Мирошник Е.Ю. требовал прекратить данное мероприятие и разойтись, однако, Мирошник Е.Ю. целенаправленно продолжил свое участие в указанном несогласованном мероприятии до момента задержания сотрудниками полиции.

Мирошник Е.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены правила подсудности, размер назначенного штрафа не отвечает критериям дифференциации, индивидуализации и соразмерности наказания. Его действия носили мирный характер. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора. Судом при вынесении обжалуемого постановления было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд первой инстанции не вызвал для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта, объяснения и документы положены в основу решения, таким образом лишив себя возможности подвергнуть критической оценке их версию событий, изложенную в документах, которые слово в слово повторяют друг друга, а потому неправдоподобны, нарушив право защиты на допрос свидетелей обвинения. Также привлечение его к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию его прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению полиции и суда первой инстанции, он участвовал в несогласованном мероприятии, что допускается правом на свободу выражения мнения и свободу собраний, при этом он отрицает свое участие в публичном мероприятии. При этом из имеющегося в материалах дела протокола об административном задержании не ясно, какой исключительный случай по смыслу ч.1 ст.27.3 КоАП РФ стал основанием для применения в отношении него( Мирошника) административного задержания. Привлечение его ( Мирошника Е.Ю.) к административной ответственности представляет собой нарушение конституционного принципа запрещения двойного наказания. Так, было составлено два протокола об административных правонарушениях (ч.1 ст.19.3 и ч.5 ст.20.2 Кодекса), которые были рассмотрены Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга.

Фабула обоих протоколов описывает одни и те же действия лица, привлеченного к административной ответственности.

Мирошник Е.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене, производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако указанные требования судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мирошника Е.Ю. выполнены не были.

Так, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Мирошник Е.Ю. признан виновным по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за невыполнение законного требования инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга "... " Р.Б, осуществлявшего в соответствии со ст.2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, о прекращении проведения несогласованного публичного мероприятия в виде шествия, проходившего "дата" в период с 14 час. 15 мин. до 16 час. 05 мин. по адресу: от "адрес"

Таким образом, вина Мирошника Е.Ю. установлена в том, что он при описанных выше обстоятельствах, будучи участником публичного мероприятия, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, допустил невыполнение законных требований сотрудника полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

Вместе с тем, обязанность выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) возложена на участника публичного мероприятия пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

Несоблюдение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 указанной статьи, в том числе обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, свидетельствует о нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия и охватывается диспозицией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 указанной статьи.

Указанная норма в данном случае, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, деяние, за совершение которого Мирошник Е.Ю. привлечен к административной ответственности, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП ЛФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2018 года, вынесенное в отношении Мирошника Е.Ю. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанному основанию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Мирошника Е. Ю. отменить.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Мирошника Е. Ю. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.Е.Калинина