Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 22-5604/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Глущенко О.В.

судей - Жигулиной С.В, Котиковой О.М.

при секретаре - Кривенко В.А,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Лихачева Ю.М,

осужденного - Илиева А.-Р.Х,

адвоката - Теплова Д.В. в его защиту,

потерпевшего Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Теплова Д.В. в защиту осужденного Илиева А.-Р.Х. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Илиев Абдул-Рашид Хамзатович, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, "... ", имеющий троих детей: "дата" годов рождения, работающий "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", временно зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый;

осужден по ст.111 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С Илиева А.-Р.Х. в пользу Д.В. взыскано в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, признано зачесть в счет возмещения морального вреда 180 000 рублей, выплаченных Илиевым А.-Р.Х. Д.В.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Производство по гражданскому иску потерпевшего о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом от иска.

Гражданский иск прокурора удовлетворен, взыскано с Илиева А.-Р.Х. в пользу ГУ "Территориальный Фонд Обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" 43 741 рубль 60 копеек, зачтено в счет возмещения материального ущерба добровольная выплата Илиевым А.-Р.Х. 10 000 рублей в пользу ГУ "Территориальный Фонд Обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга"

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В, объяснения осужденного Илиева А.-Р.Х, адвоката Теплова Д.В, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Д.В, мнение прокурора Лихачева Ю.М, возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илиев А.-Р.Х, признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимым обезображивании лица при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Теплов Д.В. в защиту осужденного Илиева А.-Р.Х, считая приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, применив к осужденному наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Также просит уменьшить размер взысканной суммы по иску в счет компенсации морального вреда потерпевшему Д.В.

Назначение наказания Илиеву с применением ст. 73 УК РФ сторона защиты полагает возможным по следующим обстоятельствам:

Критическое отношение осужденного к содеянному, подтверждается тем, что он приносил свои извинения потерпевшему, а также добровольно возместил ему материальный ущерб в размере 180 000 рублей, также частично возместил материальный вред государству, содержит мать-инвалида на своем обеспечении.

Илиев является гражданином РФ, зарегистрирован в Санкт-Петербурге, проживает совместно с женой и детьми, "работает", что свидетельствует о том, что он имеет возможность легально получать доход, является социально адаптированным человеком.

Назначение наказания должно осуществляться с учетом его влияния на условия жизни его семьи. Он имеет трех несовершеннолетних детей на иждивении, при этом имеется необходимость систематического лечения одного ребенка, осуществление которого без участия Илиева практически невозможно, что подтверждается справкой о "... " его супруги.

Вышеуказанные обстоятельства со всей определенностью свидетельствуют о возможности исправления Илиева без его реальной изоляции от общества, что в соответствии с положениями п.4 ст.389.1, ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения пригвора.

Также следует учесть, что осужденный Илиев вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, дело рассматривалось в особом порядке.

В приговоре суд указал, что оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Автор апелляционной жалобы анализирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УПК РФ" и приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеются все основания для применения положений ч.6 ст. 15 УПК РФ, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Станкова О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Илиева А.-Р.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции уголовного закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, в частности, полное признание осужденным вины, раскаяние, наличие трех малолетних детей, "... " супруги, положительные характеристики, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, частичное возмещение потерпевшему морального вреда и назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона, не в максимальном размере.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение тяжестью и общественной опасностью преступления, в котором Илиева А.-Р.Х. признан виновным.

Суд первой инстанции убедительно обосновал невозможность при назначении наказания применение положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Применение положения ч.6 ст.15 УПК РФ является правом суда, суд обосновал невозможность применения данной правовой нормы с учетом характера преступления.

Доводы апелляционной жалобы не убедительны, судом первой инстанции они фактически были проанализированы и учтены при назначении вида и размера наказания.

Сведения, изложенные свидетелем, супругой осужденного, при допросе в ходе заседания суда апелляционной инстанции, не являются убедительным основанием для изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора, снижения наказания осужденному, изменения его вида, изменения категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года в отношении Илиева Абдул-Рашида Хамзатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -