Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 22-6190/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеева Т.Ю.

судей: Ивановой Л.В, Проценко Г.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Сухоруковой Т.А,

осужденной Жиляевой Н.А.

защитника - адвоката Габриеляна З.Ж, представившего удостоверение

N... и ордер N...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрел в судебном заседании 23 августа 2018 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-270/18 по апелляционным жалобам осужденной Жиляевой Н.А. и адвоката Габриеляна З.Ж. в защиту интересов Жиляевой Н.А, на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года, которым:

ЖИЛЯЕВА НАТАЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА, "... ", гражданка Российской Федерации, "... ", с высшим образованием, работающая главным бухгалтером "... ", ранее не судимая,

осуждена по части 3 статьи 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

Возложена обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю, объяснения осужденной Жиляевой Н.А. и действующего в ее защиту адвоката Габриеляна З.Ж, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года Жиляева Н.Г. признана виновной и осуждена за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденной Жиляевой и действующим в ее защиту адвокатом Габриеляном З.К. поданы апелляционные жалобы, в которых они, не соглашаясь с приговором суда, просят приговор отменить, снизить категорию преступления и прекратить производство по уголовному делу в отношении Жиляевой в связи с примирением с потерпевшим.

Так, в обоснование апелляционной жалобы адвокат Габриелян З.Ж. указывает, что судом первой инстанции проигнорированы все процессуальные условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Жиляевой Н.А. по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ

В нарушение требований ст.ст. 119-122 УПК РФ суд не рассмотрел и не разрешилзаявленные в письменном виде представителем потерпевшего ООО "Салоны Эстель" и стороной защиты ходатайства об изменении категории преступления и о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон и заглаживанием Жиляевой Н.А. причиненного ущерба.

Указывает, что отсутствие процессуального решения по существу заявленных ходатайств исключали возможность постановить какой-либо приговор. При этом обращает внимание на то, что и приговор не содержит каких-либо сведений об указанных заявленных Жиляевой Н.А, стороной защиты и представителем потерпевшего ходатайствах и результатах их разрешения.

Анализируя положения норм п.6.1 и 7 ч.1 ст. 299 УПК РФ адвокат полагает, что вывод суда об обязательном привлечении Жиляевой Н.А. к уголовной ответственности, тем более с применением самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, является чрезмерным, несправедливым, необоснованным.

Суд перечислил, но не оценил все смягчающие обстоятельства и все приведенные сторонами основания для освобождения Жиляевой Н.А. от уголовной ответственности, формально указал в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступления, однако не мотивировал свой вывод в этой части. При этом автор жалобы указывает, что Жиляева Н.А. ранее не судима, является матерью-одиночкой и одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, загладила причиненный вред и возместила потерпевшему 400000 рублей, которые по условию графика должны были быть ею возмещены не к маю 2018 года, а к концу 2018 года, то есть при его возмещении проявила еще большее стремление к восстановлению прав потерпевшего, чем это было предусмотрено соглашением с потерпевшим.

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению адвоката Габриеляна З.Ж, давала суду основание для применения в отношении Жиляевой Н.А. ч.6 ст.15, 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении нее в соответствии со ст.25 УПК РФ

В обоснование апелляционной жалобы осужденная Жиляева Н.Г. указывает, что с первого допроса она полностью признала вину и дала признательные показания, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и связалась с потерпевшим в целях возмещения причиненного ущерба. К окончанию предварительного следствия ею с потерпевшим был разрешен вопрос о возмещении ущерба, а к окончанию судебного разбирательства суд располагал полными сведениями о возмещаемом ею ущербе.

Обращает внимание, что она является матерью - одиночной и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает тяжелым хроническим заболеванием и в настоящее время предприняты меры по оформлению его инвалидности. В апреле-мае 2016 года она остро нуждалась в деньгах, которые тратила на нужды детей. Указывает, что ей стоило больших усилий собрать и возместить потерпевшему материальный ущерб в размере 400 000 рублей, однако это не нашло отражения в приговоре. В то время, как ею возмещено более двух третей общего ущерба, а оставшаяся незначительная часть ею с потерпевшим согласована к возврату согласно графику, суд не мотивировал что значит "частичное возмещение ущерба"

Также осужденная Жиляева Н.А. указывает, что наличие обвинительного приговора может вызвать сложности с ее дальнейшим трудоустройством и ограничения в будущем для ее детей. Ссылается, что ранее она не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах в ПНД и НД не состоит, трудоустроена, имеет постоянное место жительства, где проживает с двумя несовершеннолетними детьми, полностью раскаялась в содеянном и принесла извинения потерпевшему, которому возместила большую часть материального ущерба и с которым примирилась. Указывает, что ООО "Салоны Эстель" представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, аналогичные ходатайства были заявлены ею и защитником Габриеляном З.К.

В связи с изложенным, просит о снисхождении к ней, отмене приговора, снижении категории преступления на одну и о повторном рассмотрении ее ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помощником прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга Ничкиным В.М. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденная Жиляева Н.А. и адвокат Габриелян З.К. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене приговора, снижении категории преступления на менее тяжкое и прекращении производства по уголовному делу в отношении Жиляевой, в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов апелляционных жалоб и полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Жиляевой при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции Жиляева Н.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также установил, что Жиляева Н.А. осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Жиляева Н.А, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимой, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Жиляева Н.А. согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по части 3 статьи 160 УК РФ- как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденной и защитником, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит. Доводы в апелляционной жалобе адвоката об обратном, являются необоснованными.

Законные права Жиляевой, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере.

Наказание осужденной Жиляевой Н.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Жиляевой Н.А, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Жиляевой Н.А. уголовного наказания.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной и учел, что Жиляева Н.А. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала и в содеянном раскаялась, имеет на фактическом иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, признав данные обстоятельства смягчающими наказание. Наряду с этим, судом признаны смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учтены в приговоре и то, что Жиляева Н.А. добровольно частично возместила причиненный преступлением ущерб, принесла извинения, которые приняты потерпевшим. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденная Жиляева Н.А. подтвердила факт частичного, а не полного возмещения ею причиненного ущерба потерпевшему, что, как отмечено выше, судом первой инстанции признано смягчающим обстоятельством и надлежащим образом учтено в приговоре. Ссылка осужденной на то, что в приговоре отсутствует указание о возмещении ею большей части суммы причиненного ущерба, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Также суд учел и другие данные о личности осужденной, приведенные в приговоре.

Таким образом, судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые осужденная и защитник ссылаются в апелляционных жалобах.

Кроме того, судом правильно установлено отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности Жиляевой Н.А, ее отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Жиляевой Н.А.наказания в виде лишения свободы. Соответствующий вывод о том, что никакое иное наказание, кроме лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на материалах дела.

Оценив совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о неназначении Жиляевой предусмотренных санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ дополнительных видов наказания- ограничения свободы и штрафа, а также сделал верный вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и обоснованно назначил Жиляевой Н.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", судом не допущено.

Наказание Жиляевой Н.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Применение положений ст. 15 ч.6, ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Согласно приговору, судом обсуждался вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени его общественной опасности и совокупности данных о личности осужденной, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. Вывод о неприменении ч.6 ст.15 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточно и убедительно мотивирован судом в приговоре. При решении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое, судом в соответствии с требованиями закона, помимо вышеуказанных, учитывались и все другие необходимые обстоятельства, в том числе : вид умысла, мотивы и цели совершения преступления Жиляевой Н.А, а также характер и размер наступивших последствий, о чем имеется указание в приговоре. Доводы в апелляционной жалобе защитника о немотивированности решения суда в этой части, являются необоснованными, противоречат объективной реальности. Приговор постановлен с учетом требований действующего законодательства и правоприменительной практики, в том числе руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации"

В противовес доводам апелляционной жалобы адвоката Габриеляна З.Ж. следует указать, что нарушений требований ст.ст.119-122, 271, 256 УПК РФ при рассмотрении заявленного в судебном заседании ходатайства об изменении категории преступления ( ч.6 ст.15 УК РФ) и прекращении уголовного дела в отношении Жиляевой Н.А. в связи с примирением с потерпевшим ( ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Согласно п.п. 6.1 и 7 ч.1 ст.299 УПК РФ вопросы о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и какое наказание должно быть назначено подсудимому, суд разрешает в совещательной комнате при постановлении приговора.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 мая 2018 года, ходатайства подсудимой, стороны защиты и представителя потерпевшего об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела в отношении Жиляевой Н.А. в связи с примирением сторон, обсуждались в судебном заседании при обеспечении всем участникам судебного разбирательства равного права высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, по результатам рассмотрения ходатайства судом принято мотивированное решение с учетом требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, которое отражено в протоколе ( т.3 л.д.13-14). Таким образом, приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы в этой части, также являются необоснованными.

В нормах ст.25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и ст.76 УК РФ об освобождении от уголовной в связи с примирением с потерпевшим из существующих четырех категорий преступлений, перечисленных в ст.15 УК РФ, указаны только преступления небольшой и средней тяжести. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, является умышленным деянием, за его совершение предусмотрено максимальное основное наказание в виде 6 лет лишения свободы, потому в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ данное преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления суд не установил, в связи чем, с учетом установленных законом ограничений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Жиляевой в связи с примирением с потерпевшим, о чем справедливо указал в приговоре.

Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст. 64 УК РФ судом убедительно мотивированно в приговоре, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку оно основано на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката Габриеляна З.К. следует указать, что все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельства имеющие значение, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, оснований для их повторного учета и для переоценки выводов суда не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Жиляевой Н.А. наказания, по делу не имеется.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Доводы апелляционной жалобы осужденной и адвоката по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденной и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности Жиляевой Н.А. и данные о ее личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Жиляевой Н.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, применения ч.6 ст.15 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении Жиляевой Н.А. на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года в отношении ЖИЛЯЕВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Жиляевой Н.А. и адвоката Габриеляна З.Ж.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: