Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-12265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 года апелляционную жалобу Щербаковой Ирины Михайловны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Щербаковой Ирины Михайловны к Моторину Арсению Васильевичу, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, выслушав объяснения Щербаковой И.М, её представителя - Демина Д.И, действующего на основании доверенности N... от 23.07.18 года сроком на 3 года, Моторина А.В, его представителя - Горского А.С, действующего на основании доверенности N... от 06.10.17 года сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щербакова И.М, обратилась в Дзержинский районный суд с иском к Моторину А.В, заявив требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, признании за истцом права пользования комнатой 10,9 кв.метров, указывая в обосновании исковых требований, что зарегистрирована в "адрес", принадлежащей ответчику Моторину А.В, однако не имеет возможности пользоваться жилой площадью, так как собственник указанной квартиры,

фактически проживающий в квартире, пользующийся всей квартирой, препятствуют во вселении и проживании истца, вынужденной из-за инициируемых ответчиком конфликтов покинуть жилую площадь.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Щербаковой И.М. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которым предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 июля 2013 года 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником "адрес" /л.д. N... /.

Ответчик и истец зарегистрированы в указанной квартире /л.д.7/.

Спорная квартира, общей площадью 59 кв.метров, жилой площадью 20,5 кв.метров /л.д. N... /, при выполнении самовольной перепланировки, с оборудованием за счет части площади душевой, открытия двери между комнатами, состоит из трех комнат размером /13,8 + 10,9 +9,6/, с кухней размером 9,4 кв.метров, при этом, комната 10,9 кв.метров является проходной, находится между комнатами размером 13,8 и 9,6 кв.метров.

Как усматривается из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, в спорной квартире в настоящее время фактически проживает ответчик, собственник квартиры. Истец, являющаяся родственником ответчика (тетя) фактически в квартире не проживает, имеет ключи от входной двери квартиры, оставила жилое помещение, во время проживания в квартире для проживания фактически пользовалась кухней-гостинной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств чинения ей ответчиком препятствий в пользовании квартирой, требования об определении порядка пользования принадлежащим ответчику жилым помещением, с выделением ей для проживания проходной комнаты 10,9 кв.метров, не основано на действующем законодательстве.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность определения порядка пользования жилым помещением между его собственником и лицами, обладающими правом пользования данным жилым помещением, на что правильно указал суд первой инстанции.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, предусматривает, что оно осуществляется по соглашению всех участников общей собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Таким образом, равные права с собственником жилого помещения законодатель признает за членами его семьи, к которым Щербакова И.М. не относится, поскольку не проживает с ответчиком единой семьей, общего хозяйства и бюджета стороны не имеют.

Более того, как следует из показаний Щербаковой И.М. в суде апелляционной инстанции, в настоящее время она проживает в спорной квартире, где занимает гостиную - кухню, желает проживать в комнате размером 9,6 кв.м, которую занимала ранее, в исковых требованиях просила определить ей в пользование комнату размером 10,9 кв.м.

Из показаний ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время в квартире проживает он с супругой, а так же его отец и истица.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца об определении порядка пользования жилым помещением соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Довод апелляционный жалобы о том, что между сторонами имеются конфликтные отношения, ответчик препятствует доступу истца в квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств данных обстоятельств, опровергаются показаниями, данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что истица в квартире проживает, имеет ключи от входной двери.

Кроме такого, данные доводы опровергаются данными в суде первой инстанции показаниями свидетеля В.О.М.(л.д N... ), предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо прочего, истец не опровергает наличие ключей от спорной квартиры.

Как следует из показаний истицы в суде апелляционной инстанции, чинение препятствий выражается так же в том, что в квартире разбито оконное стекло, а так же в том, что на замечания истца ответчик реагирует угрозами и рукоприкладством, которые сторона ответчика оспаривает.

Каких - либо доказательств в подтверждение указанных доводов сторона истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, и боле того, указанные обстоятельства не относятся к действиям, свидетельствующим о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: