Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-14589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 года апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Шарова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" о взыскании денежных, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, выслушав объяснения представителя ПАО "МТС -Банк" - Кизиевой А.В, действующий на основании доверенности N 3 от 09.01.18 года сроком по 31.12.18 года, представителя ООО "Орбита" и ООО "Эра" - Говоруха И.С, действующего на основании доверенности от 05.03.18 года сроком на 1 год и от 05.03.18 года сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров И.В, обратился в Василеостровский районный суд с иском к ООО "Орбита", уточнив в ходе судебного разбирательства, просил:

- признать договор долевого участия в строительстве N N... -

заключенный между истцом и ответчиком 26 марта 2013 года, расторгнутым с 12 мая 2015 года;

- взыскать денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве 2 846 238 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1513 040 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в

размере 3 130 рублей в день до момента фактического исполнения обязательств;

- взыскать убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 782 545 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей;

- взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в

размере 50 % от присужденной суммы;

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере 20 710 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 марта 2013 года между ним и ответчиком заключен договор N... 7-участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом по строительному адресу: "адрес"), по условиям ООО "Орбита" обязуется построить объект по вышеуказанному адресу и передать Дольщику квартиру (жилое помещение с условным N... ) в срок не позднее 01.04.2015, а Дольщик обязуется уплатить цену Договора, составляющую 2 846 238 рублей. Истец ссылается на то, что полностью взятые на себя обязательства по выплате цены договора по согласованному сторонами графику расчетов и выплатил ответчику денежную сумму в размере 2 846 238 рублей. Шаров И.В. указывает, что поскольку в установленный договором срок - 01.04.2015 квартира застройщиком не передана, он 12.05.2015 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от договора, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, и уплате процентов. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Шарова И.В. были удовлетворены частично.

Данным решением суда договор долевого участия в строительстве N.., заключенный между Шаровым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" 26 марта 2013 года, признан расторгнутым с 12 мая 2015 года.

С общества с ограниченной ответственностью "Орбита" в пользу Шарова И.В. взыскано 2 846 238 рублей, уплаченных в счет договора долевого участия в строительстве; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 513 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 130 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства; убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 782 545 рублей; компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 2 585 911, 50 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 370 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Орбита" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15 539, 11 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "МТС-БАНК" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Шаров И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по телефону, о причинах неявки не сообщил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской грации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее е его условий не допускаются, за исключением случаев, усмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2013 года между ООО "Орбита" (Застройщик) и Шаровым И.В. (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N... (далее - Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: "адрес"), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок, установленный Договором, передать Дольщику жилое помещение в Объекте, имеющее условный N.., а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять Квартиру с оформлением соответствующих документов (листы дела N...

Указанный договор 12 апреля 2013 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (лист дела N... ).

В приложении N 1 к договору от 26.03.2013 указаны технические характеристики квартиры, передаваемой Шарову И.В. по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что условный номер квартиры - N... общая площадь квартиры 35,15 кв.м, этаж 3, количество комнат - 1 (лист дела N... ).

Из пункта 2.1. Договора следует, что цена Договора составляет сумму в 846 238 рублей.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что оплата по Договору производится за счет собственных средств и средств кредита, предоставленного ОАО "МТС-Банк" в следующем порядке:

-сумма в размере 576 238 рублей оплачивается за счет собственных средств не позднее 10 календарных дней после даты подписания настоящего договора сторонами;

-сумма в размере 2 270 000 рублей оплачивается за счет кредита, предоставленного банком по кредитному договору N... года в срок не позднее 5 дней со дня получения из регистрирующего государственного органа договора с отметкой о государственной регистрации.

Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 2013 N N... и выпиской по счету (листы дела N... ).

Согласно пункту 1.7. договора плановый срок окончания строительства объекта третий квартал 2014 года.

Пунктом 4.1 данного Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного в пункте 1.7. Договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 апреля 2015 года.

"дата" истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора, возврате денежных средств, внесенных по договору, в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором (л.д. 43).

Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Подпунктом 4 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 7.4 Договора, договор может быть расторгнут при одностороннем отказе стороны в тех случаях, когда односторонний отказ допускается действующим законодательством. В случае одностороннего отказа одной из сторон Договор считается прекратившим свое действие со дня направления другой стороне уведомления с мотивированным обоснование причин отказа, которое подлежит направлению по почте заказным письмом с описью вложения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из тех обстоятельств, что ответчиком в установленный срок обязательство не было исполнено, истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке направлялось.

Таким образом, на основании положений статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 7.4 Договора участия в долевом строительстве от 26.03.2013 N N.., счел возможным признать данный договор расторгнутым с 12.05.2015, и, принимая во внимание не представление ответчиком в материалы дела доказательств несения им фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, полагал требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 846 238 рублей, уплаченных по этому договору, подлежащим удовлетворению.

Так же суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 1 513 040 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 130 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства, убытков в размере 782 545 рублей, компенсации морального вреда, снизив размер заявленных требований до 30 000 рублей, взыскал штраф в размере 2 585 911, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 370 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" о неуказании судом о перечислении денежных средств на счет дольщика, открытого в ПАО "МТС -Банк" не имеет юридического значения, поскольку Банк стороной договора участия в долевом строительстве не является, при наличии у Шарова И.В. задолженности по кредитному договору, Банк не лишен возможности предъявить требования к должнику.

Кроме того, как следует из показаний представителя ООО "Орбита" в суде апелляционной инстанции, указанное решение в полном объеме исполнено в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: