Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-14686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 года апелляционную жалобу Козуб Елены Викторовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Козуб Е. В. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, выслушав пояснения представителя ООО "Главстрой - СПб" - Кабардоковой Д.М, действующей на основании доверенности N... от 04.04.18 года сроком по 31.12.18 года, представителя Козуб Е.В. - Суптеля С.В, действующей на основании доверенности N... от 13.02.18 года сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Выборгский районный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 199, 54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ по день фактического исполнения обязательства (на 15.02.2018-81250,43 руб.), компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, указывая в обосновании исковых требований, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, срок передачи объекта и его цена были сторонами согласованы. После замеров ПИБ ответчик потребовал доплаты в размере 303199,54 рублей, согласно акта приема-передачи квартиры по результатам исполнения договора, обязательств дольщика исполнены в полном объеме. Цена договора является существенным условием договора, соглашений сторон о ее изменении зарегистрированном в Росреестре заключено не было, таким образом, денежные средства, превышающие установленную цену договора, переданы дольщиком застройщику в счет исполнения несуществующей обязанности. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых заявлений Козуб Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2013 между ООО "Главстрой-СПб" и Лойло Е. В. (смена фамилии Козуб) был заключен договор участия в долевом строительстве N... Д, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства соответствующий объект, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту-приема передачи.

Частью третьей данного договора стороны согласовали условия и прядок оплаты спорного объекта. Согласно приложения N3 к договору, его цена составила 4198200 рублей, исходя из расчетной цены одного квадратного метра 69541,18 рублей (л.д. N... )

Обязательства по оплате объекта долевого строительства по установленной договором цене в размере 4 198 200 рублей истцом исполнено, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 3.5 договора, если в результате проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая общая площадь квартиры превысит общую площадь квартиры, указанную в Приложении N 1 к договору более чем на 1 кв.м, цена договора увеличивается на сумму, пропорциональную цене одного квадратного метра. Участник долевого строительства не позднее чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи производит оплату соответствующей суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами проектная площадь квартиры, передаваемая истцу после обмеров ПИБ изменилась с 58,84 кв.м на 63,20 кв.м.

Во исполнении условий договора, а именно п. 3.5, истица произвела доплату в размере 303 199,54 руб, сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов и акт приема-передачи квартиры от 24.04.2015, которым в пункте 5 стороны зафиксировали окончательную цену договора в размере 4501400 руб. (л.д. N... )

Истцом 14 февраля 2018 года было заявлено ответчику требование о возврате внесенных денежных средств в размере 303 199, 54 рублей как неосновательного обогащения. Претензия была оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из условий заключенного сторонами договора, не противоречащего положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N2014-ФЗ, обстоятельств фактического превышения по результатам обмера ПИБ общей площади переданной истцу квартиры, предусмотренной договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания внесенных истцом в порядке исполнения обязательств по договору денежных средств в счет оплаты превышения площади неосновательным обогащением ответчика по приведенным истцом обстоятельствам и правомерно постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив соответствие условий договора участия в долевом строительства, заключенного между сторонами, положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 2014-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что увеличение площади квартиры более чем на 1 кв. м, влекущее доплату долевого взноса в соответствии с пунктом 3.5 договора, подтверждено материалами дела, в связи с чем доплата истцом ответчику 303 199 рублей за превышение фактической площади объекта долевого строительства от площади, согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору, произведена в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, которые не противоречат требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, учитывая, что истцом, в нарушение положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика при отсутствии правовых оснований для данного приобретения за счет заявленных к взысканию истцом денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение содержащихся в пункте 3.5 и в тексте всего договора участия в долевом строительстве слов и выражений не содержит указания на то, что цена договора не подлежит изменению в случае увеличения или уменьшения фактической площади возведенного объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 3.5 договора участия в долевом строительстве является недействительным, как ущемляющий интересы потребителя, судебная коллегия считает несостоятельными, так как на стадии заключения договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон, и такое изменение было обусловлено особенностями строительства, при котором достижение абсолютного совпадения параметров возведенного объекта его проектным параметрам невозможно.

Кроме того апелляционная коллегия принимает во внимание, что договор был добровольно подписан сторонами, истец принял квартиру по акту приема-передачи, зарегистрировал право собственности.

Ссылка истца на отсутствие дополнительного соглашения, заключенного между сторонами относительно изменения цены договора, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения цены договора в одностороннем порядке, несостоятельна, поскольку обязанность истца по оплате соответствующей суммы пропорционально увеличению площади квартиры, установленной в результате проведения кадастрового учета, согласована условиями договора участия в долевом строительстве от 23 сентября 2013 года, и не требует заключения дополнительного соглашения. Условия договора истцом не оспаривались, недействительными не признавались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд правомерно указал, что данные требования являются производным от требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, результаты которой отражены в мотивировочной части решения суда. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Козуб Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: