Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-14722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Менжинской Нины Александровны, ООО "Интелект" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Менжинской Нины Александровны к ООО "Интеллект" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Менжинская Н.А, её представителя - Гарифуллина А.С, действующего на основании доверенности N... от 11.07.17 года сроком на 3 года, представителя ООО "Интеллект" - Пименовой И.А, действующий на основании доверенности от 11.08.17 года сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Выборгский районный суд с иском, в котором просила признать расторгнутым договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.12.2011 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 5 377 341 рубль, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 886 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.12.2011 года между истцом и ООО "Текта" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ООО "Интеллект" является правопреемником ООО "Текта".

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках с кадастровым номером N... и N.., расположенных по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора в соответствии с п. 5.1. договора составляла 5 377 341 рублей. Срок окончания строительства и ввода объект в эксплуатацию в соответствии с п. 3.1 договора - 4 квартал 2013 года. Согласно п. 3.2 договора объект должен был быть передан застройщиком не позднее двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая вышеизложенное квартира должна была быть передана не позднее 28 февраля 2014 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 10.04.2014 года.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истцом 16.08.2014 года было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. 28.08.2014 года ООО "Текта" отказало в расторжении договора и возврате денежных средств.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Менжинской Н.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Менжинская Н.А. просит обжалуемое решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "Интеллект" просит изменить решение суда в части выводов, отраженных в мотивировочной части относительно срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2011 года между истцом и ООО "Текта" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. N... ). Впоследствии правопреемником ООО "Текта" стало ООО "Интеллект".

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках с кадастровым номером N... и N.., расположенных по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора в соответствии с п. 5.1. договора составляет 5 377 341 рубль. Срок окончания строительства и ввода объект в эксплуатацию в соответствии с п. 3.1 договора - 4 квартал 2013 года. Согласно п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком не позднее двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 10.04.2014 года.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истцом 16.08.2014 года было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

28.08.2014 года ООО "Текта" отказало истцу в расторжении договора и возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истец обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, решением Одинцовского городского суда Московской области от "дата" года (л.д. N... ) заявленные требования Менжинской Н.А. оставлены без удовлетворения. В обоснования завяленных требований истец ссылалась на то, что ей представлен ненадлежащий объект недвижимости: вместо двухкомнатной квартиры представлено помещение без межкомнатных перегородок, площадь готовой квартиры составила 65 кв.м, отсутствует лоджия. При рассмотрении гражданского дела Одинцовским городским судом Московской области по иску Менжинской Н.А. к ООО "Текта" было установлено, что 20.06.2014 года истец являлась на осмотр объекта, но при этом акт приема-передачи подписан не был. В качестве оснований отказа подписания акта указано, что в квартире не соответствует фактическое количество комнат (по наличию окон) тому, на которое истец рассчитывала. При этом согласно п.п. 2.1. договора объектом долевого строительства является квартира свободной планировки. В соответствии с п.п.2.1 договора определена проектная площадь квартиры - 65,8 кв.м. Также установлено, что характеристика объекта является условной и подлежит уточнению после окончания строительства. Приложением N 2 к договору наличие лоджии в данной квартире с проектным номером N.., расположенной в секции N... на N... этаже не предусмотрено. Истец на приемку объекта до 17.07.2014 года не являлся. Учитывая, что истец уклонялся на протяжении длительного времени от приемки объекта долевого строительства, ответчиком 17.07.2014 года составлен и направлен истцу односторонний передаточный акт.

Апелляционным определением Московского областного суда решение Одинцовского городского суда Московской области от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от "дата", в том числе установлен факт уклонения Менжинской Н.А. от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем, ответчиком был составлен односторонний акт приема -передачи объекта недвижимости, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства Менжинской Н.А, что давало бы истцу право на расторжение спорного договора в одностороннем порядке, не имеется.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что истец в 2014 году получила акт приема передачи квартиры, составленный ответчиком в одностороннем порядке 17.07.2014, не оспорила его, что подтверждается показаниями истицы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", подписание ответчиком одностороннего акта является надлежащим способом исполнения обязательств по договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении таких недостатков, которые препятствовали бы его использованию по назначению, а также факт несоответствия жилого помещения условиям договора или требованиям закона (с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Довод апелляционной жалобы истца о длительном периоде рассмотрения дела в суде первой инстанции, и необоснованном отложении судебного заседания от 04 декабря 2017 года, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, на стадии предварительных судебных заседаний, суд обязал ответчика предоставить копию решения Одинцовского городского суда Московской области от "дата", в связи с чем и связано увеличение периода рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отложении судебного заседания от 04 декабря 2017 года на 01 февраля 2018 года, судебная коллегия также отклоняет, поскольку отложение судебного было связано переходом из предварительного судебного заседания в основное.

Довод апелляционной жалобы истца относительно неполноты и неточности протокола судебного заседания от 01 февраля 2018 года, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку определением от 05 марта 2018 года замечания на протокол были удостоверены.

Довод апелляционной жалобы истца относительного того, что Выборгский районный суд Санкт-Петербурга ссылается на правовые выводы, а не на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Одинцовского городского суда Московской области от "дата", судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании права.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости изменить решение суда в части выводов, отраженных в мотивировочной части относительно срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия считает обоснованным.

Судом первой инстанции было установлено, что "срок окончания строительства и ввода объект в эксплуатацию в соответствии с п. 3.1 договора - 4 квартал 2013 года. Согласно п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком не позднее двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая вышеизложенное квартира должна быть передана не позднее 28 февраля 2014 года". (л.д N... )

Однако, согласно п. 3.2 договора объект должен был быть передан застройщиком не позднее двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 10.04.2014 года, следовательно, ответчик обязан передать объект истцу в срок до 10.06.2014 г..

К указанным выводам пришел и Одинцовский городской суд в своем решении, в котором действительно было установлено, что "согласно п. 3.2 договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода в эксплуатацию. Таким образом ответчик обязан передать объект истцу в срок до 10.06.2014 г. и ответственность за нарушение срока передачи может наступить с 11 июня 2014 года" (л.д. N... ).

Таким образом, на основании вышесказанного судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что квартира должна быть передана не позднее 28 февраля 2014 года ошибочным, несоответствующим условиям договора, и считает, что ответчик обязан был передать объект истцу в срок до 10.06.2014 г..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Менжинской Нины Александровны к ООО "Интеллект" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Менжинской Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: