Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-14806/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам ЖСКN1080, Южаковой Татьяны Борисовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Южаковой Татьяны Борисовны к ЖСК-1080 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, выслушав объяснения Южаковой Т.Б, её представителя Оськина И.П, действующего на основании доверенности от 25 июля 2017 года сроком на пять лет, объяснения представителя ЖСК N1080 - Бадаева М.В, действующего на основании доверенности от 05 сентября 2016 года сроком до 05 сентября 2019 года, объяснения Мокейкова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Южакова Т.Б. обратилась в Красногвардейский районный суд с иском к ЖСК-1080 и уточнив исковые требования, просила о признании предоставления коммунальных услуг по отоплению, содержанию и текущему ремонту ненадлежащего качества, об обязании ответчика произвести ремонт межпанельных швов жилого дома по адресу: "адрес", расположенных в двух крайних жилых комнатах, площадью 19,7 к.м, и 17,6 кв.м, о взыскании с ответчика ущерба в размере 191 717 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по проведению экспертиз в размере 12 000 рублей и 20 000 рублей, расходов оплату услуг юристов в 22 000 рублей, 1000 рублей и 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, указывая в обосновании исковых требований, что является собственником "адрес" в "адрес", расположенной на 2-м этаже двенадцатиэтажного панельного "адрес" года постройки. Управление многоквартирным домом обеспечивается ЖСК-1080. Истица указывает, в данном доме услуги по отоплению квартир оказывается ненадлежащего качества, в холодное время в квартире становится очень холодно и сыро, вдоль окон проявляется чернота, имеется запах сырости. При обращении истца к ответчика о ненадлежащей температуре в квартире истца, проверка проводилась менее чем 2 часа, в нарушение п. 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых шах, иногда не проводилась вообще.

Истица обратилась в экспертные учреждения для проведения микологической и строительной экспертизы. Согласно заключениям экспертов развитие грибов в квартире истца произошло в результате нарушения температурно-влажностного режима, а нарушение температурного режима внутри помещения связано с промерзанием стен квартиры при отрицательных температурах наружного воздуха, разрушения в изоляции горизонтальных и вертикальных стыков панелей - межпанельных швов. Ответчик ГЖИ Санкт-Петербурга в мае 2016 года был привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

ЖСК-1080 известил о проведении ремонта лицевой поверхности стеновых панелей, а также о гидрофобизации наружных торцевых квартир первой парадной. Экспертом была вновь обследована квартира истицы и фасад жилого дома и выявлено ненадлежащее состояние межпанельных швов, причинами которой, по мнению эксперта, стали ошибки монтажа и проектирования, нарушения порядка шейки самоклеющихся лент, разрушение защитного покрытия фасада стен не устранены.

Истица обращалась к ответчику об устранении причин разгерметизации межпанельных швов, однако работы проведены не были.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

Оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, примыкающего к квартире "адрес", признаны ненадлежащего качества.

С ЖСК-1080 в пользу Южаковой Татьяны Борисовны взыскана стоимость ущерба в размере 81 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 13 520 рублей, расходы на оплату услуг юристов в размере 18 167,50 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Южакова Т.Б. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ЖСК-1080 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации уставлено, что при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом последний несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанный кооператив может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанный кооператив осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положению п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вчиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.29 Закона "О защите прав потребителей" от (07,02.1992 N2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Южакова Т.Б. является собственником "адрес", расположенной на 2-м этаже двенадцатиэтажного жилого "адрес" года постройки (том N... ).

Управление данным многоквартирным домом обеспечивается ЖСК-1080. По обращениям истицы в адрес ЖСК-1080 были составлены акты обследования "адрес", согласно которым были выявлены температуры в комнатах указанной квартиры 18-19 градусов, образование мокрых пятен (том N... ).

Южакова Т.Б. по факту ненадлежащего центрального отопления и "расчета за недопоставку жилищно-коммунальных услуг по топлению ее квартиры" обращалась в различные государственные органы.

Согласно письму от 18.05.2016 N... Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга сообщила Южаковой Т.Б. о том, что в квартире N N... в угловых комнатах на стенах и потолочной балке имеются темные пятна, стены сухие. При визуальном осмотре фасада дома выявлены поверхностные нарушения межпанельных стыков в зоне квартир 8, 12. По результатам полномочный представитель ЖСК приглашен для составления протокола об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности и выдачи предписания об устранении выявленных нарушений. ЖСК-1080 необходимо выполнить работы по ремонту межпанельных стыков на фасаде дома, утеплению, герметизации стыков стеновых панелей в зоне квартир N... и N.., о результатах проинформировать инспекцию и направить ответ заявителю (том N... ).

17 марта 2016 за исх.N11 ответчик уведомил истца о том, что был произведен ремонт лицевой поверхности стеновых панелей, ремонтно-восстановительная герметизация наружных панельных стыков стеновых панелей, а также гидрофобизация наружных стен торцевых квартир первой парадной с первого по двенадцатый этаж (том N... ).

В тоже время ответчик представил договоры о ремонте лицевой поверхности стеновых панелей, герметизации, гидрофобизации жилого дома "адрес" с ЗАО "Река" N... от 15.09.2012 (том 2 N... ), N... от 20.04.2012 (том N... ), с ООО "Компания Кармент" договор N... от 23.08.2016 (том N... ), с ООО "Кармент" договор N... от 20.05.2014 (том N... ), а также договор N... от 01.11.2015 с ООО "Комфорт" по выполнению работ по диагностике межпанельных швов (том N... ).

Согласно письму от 30.09.2016 N... Государственная жилищная

инспекция Санкт-Петербурга сообщила Южаковой Т.Б. о том, что 26.09.2016 инспекцией проведена проверка за исполнением п.5 предписания инспекции N... -р от 17.05.2016, срок выполнения которого истек, в отношении ЖСК N1080, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". В ходе проведения проверки установлено, что указанный пункт предписания инспекции ЖСК исполнен. Выполнены работы по утеплению и герметизации стыков стеновых панелей в зоне расположения квартир N... и N... (том N... ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N... от 21.11.2017 в ходе исследования установлено, что качество теплоизоляции ограждающих инструкций квартиры не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, в результате чего нарушен температурно-влажностный режим в двух жилых помещениях, площадью 19,6 кв.м. и 17,6 кв.м в "адрес". Наиболее вероятной причиной нарушения температурно-влажностного режима помещений площади 17,6 кв.м. и 19,6 кв.м. является нарушение технологии монтажа самонесущих панельных стен. Указанные нарушения выражаются в наличии полости внутри межпанельных швов, приводящих проникновению холодного воздуха во внутреннее помещение дома в местах стыка плит. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных помещений площадью 19,6 кв.м. и 17,6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", определена сметой и составляет 80 013 рублей (том N... ).

Согласно заключению эксперта N... от 22.11.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных комнат в "адрес", составляет 81 000 рублей ( N... ).

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести ремонт межпанельных швов жилого дома в комнатах площадью 17,7 кв.м. и 17,6 кв.м. в "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу N... от 12.04.2014 общего собрания собственников помещений было принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и утверждены перечень услуг и работ по капитальному ремонту согласно перечню услуг и работ, предусмотренного штатной программой капитального ремонта и формирования фонда на собственном спецсчете, денежные средства переведены на счет регионального оператора ( N... ), программой установлены сроки проведения капитального ремонта (т. N... ).

Указанное решение не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика произвести ремонт до наступления установленного региональной программой срока проведения капитального ремонта являются необоснованными, поскольку иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома до наступления утвержденных сроков региональной программы, действующее законодательство не предусматривает.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что работы по ремонту межпанельных швов не относятся капитальному ремонту, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из заключения экспертизы, наиболее вероятной причиной нарушения температурно-влажностного режима помещений является нарушение технологии монтажа самонесущих панельных стен. Указанные нарушения выражаются в наличии полости внутри межпанельных швов, приводящих проникновению холодного воздуха во внутреннее помещение дома в местах стыка плит.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст.15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся, в том числе, утепление и ремонт фасадов.

Поскольку ответчик исполнил предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N... -р от 17.05.2016 и произвел работы по утеплению и герметизации стыков стеновых панелей в зоне расположения квартир N... и N... (том N... ), и учитывая, что согласно п. 2.3.1. Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013) в рекомендуемый перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан входит утепление и ремонт фасадов, в том, числе ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей крупноблочных и крупнопанельных зданий, доводы апелляционной жалобы Южаковой Т.Б. являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Южаковой Т.Б. о необоснованном взыскании суммы ущерба в соответствии с заключением экспертизы, назначенной судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение суд первой инстанции правомерно оценил в соответствии со ст. 67,86 ГПК РФ. При этом стороны не заявляли о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось.

Так же необоснованными являются доводы жалобы Южаковой Т.Б. о пропорциональном снижении судебных расходов, поскольку в данной части решение суда соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из текста доверенности следует, что Южакова Т.Б. предоставила полномочия не только по ведению настоящего гражданского дела, но и представление её интересов в иных организациях.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК - 1080 о неправомерности вывода суда первой инстанции в части признания оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, примыкающего к "адрес" - Петербурге, ненадлежащего качества, являются необоснованными, поскольку работы по утеплению и герметизации стыков стеновых панелей в зоне расположения квартир N... и N... выполнены только вследствие выданного предписания, установившим поверхностные разрушения межпанельных стыков, наличие темных пятен на стенах и потолке в квартире истице. Причинно - следственная связь между ненадлежащим состоянием межпанельных швов и ущерба, причиненного имуществу истицы, подтверждены выводами судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы ЖСКN1080, Южаковой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи