Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-15241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года апелляционную жалобу Никифорова Владислава Витальевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-684/2018 по иску Евсеенкова Сергея Алексеевича к Никифорову Владиславу Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Никифорова В.В, поддержавшего жалобу, возражения Евсеенкова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2018 с Никифорова В.В. в пользу Евсеенкова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 28.12.2014 в размере 2 946 000 рублей, проценты в размере 435 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 105 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Никифоров В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, однако он просил отложить судебное заседание, так как был занят его представитель, повестку или иное уведомление лично не получал, о судебном заседании узнал рано утром 19 марта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2014 между Евсеенковым С.А. и Никифоровым В.В. был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым, истец передал ответчику 4 350 000 рублей на срок до 28.12.2015.

Пунктом 2.2. договора определено, что за пользование займом начисляются проценты по ставке 10 процентов годовых.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление штрафных процентов (неустойки) из расчета 0,1% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки платежа за неисполнение возврата суммы займа.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление штрафных процентов (неустойки) из расчета 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки платежа за неисполнение возврата процентов.

Условия займа подтверждены распиской от 28.12.2014, выполненной рукописным текстом, между заимодавцем Евсеенковым С.А. и заемщиком Никифоровым В.В, в соответствии с которой ответчик получил 4 350 000 рублей, также распиской выполненной печатным текстом, между заимодавцем Евсеенковым С.А. и заемщиком Никифоровым В.В, в соответствии с которой ответчик получил 4 350 000 рублей.

24.10.2017 истец направил ответчику письменное требование погасить долг, от получения которого ответчик отказался не явившись на почтовое отделение для его получения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что сумму займа ответчик истцу в установленный договором срок в полном размере не возвратил, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности в размере 2 946 000 рублей, процентов в размере 435 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены оригиналы договора займа и расписки.

Ответчик судебной коллегии пояснил, что в договоре и расписке стоит его подпись, но деньги он получал в другом размере 1 500 000 рублей. С истцом являются друзьями, все деньги он вернул за исключением некоторой суммы. Другая сумма в расписке была указана из-за изменения курса доллара.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли или не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа на сумму 4 350 000 рублей, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком суду представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, повестку или иное уведомление лично не получал, о судебном заседании узнал рано утром 19.03.2018 судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон, возложенную на него законодателем. Извещение о рассмотрении дела было заблаговременно направлено ответчику Никифорову по месту его регистрации (Санкт-Петербург, г. "адрес" однако конверт с повесткой вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 35), согласно положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234). Поскольку ответчик, осведомленный о наличии задолженности перед Евсеенковым С.А, не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений и актов.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств неполучения судебных повесток и извещений по обстоятельствам, не зависящим от ответчика Никифорова В.В, им не представлено, действия ответчика следует расценивать как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ответчику направлялось с использованием ПИ "Судебное производство" ГАС "Правосудие" СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания, которое ответчик получил, согласно отчету, 07.03.2018.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаблаговременном извещении о времени месте судебного заседания признаются несостоятельными.

Касаемо довода Никифорова В.В. о нарушении его гражданско-процессуальных прав ввиду необоснованного рассмотрения дела в отсутствие его и представителя, коллегия обращает внимание, что в силу положений ч.6 ст.167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда, а неявка представителя в судебное заседание должна быть вызвана уважительной причиной. Занятость представителя не относится к уважительной причине неявки в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав ответчика судом первой инстанции, поскольку судьей были предприняты меры для надлежащего извещения Никифорова В.В. по месту его жительства о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ.

Приводя указанные доводы в жалобе, ответчик, тем не менее, каких-либо ходатайств или заявлений о приобщении новых доказательств, которые он лишен был возможности представить в суде первой инстанции, не заявил суду апелляционной инстанции. Учитывая имеющиеся обстоятельства по делу, коллегия полагает, что права ответчика на предоставление доказательств и возражений по делу, при рассмотрении дела, не нарушены. Все приведенные ответчиком возражения оценены судом в ходе рассмотрения спора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановилпо делу законное и обоснованное решение, для отмены или изменения которого в пределах доводов апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: