Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-15250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ничковой С.С, Утенко Р.В.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года апелляционную жалобу Малайчиной Марии Андреевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску по иску Малайчиной Марии Андреевны к Иванову Андрею Александровичу о вселении, нечинении препятствий к проживанию, обязании выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Иванова А.А. - Воскобойник С.С, действующего на основании доверенности N... от 30.01.18 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в Петроградский районный суд с исковым заявлением о вселении, нечинении препятствий к проживанию, обязании выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование иска указав на то, что является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: "адрес". Её отцу - ответчику Иванову А.А. так же принадлежит 1/3 доля, а 1/3 доля принадлежит матери ответчика Ивановой Е.А, умершей "дата". Ссылается так же на то, что до 18летнего возраста была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, поскольку проживала по другому адресу с мамой, которая умерла "дата". По достижении совершеннолетнего возраста, истица попыталась в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ответчик стал чинить препятствия к вселению и проживанию в квартире, а также отказывается выдать ключи от квартиры, врезал новый замок.

Указывает на то, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трех комнатную квартиру общей площадью 60,10 кв.м, жилой площадью 42 кв.м, площадь комнат 7,5 кв. м, 17.10. кв.м, и 17,40 кв.м, комнаты сугубо - смежные. С учетом планировки квартиры, истица считает возможным определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату площадью 17,1 кв.м, а в пользование Иванова А.А, комнаты площадью 7,50 кв.м. и 17,40 кв.м, места пользования закрепить в общее владение и пользование.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Малайчина М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Малайчина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по телефону, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Иванов А.А. в судебное заседание так же не явился, воспользовался своим правом на представление своих интересов в суде представителем.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Малайчина М.А. являясь участником долевой собственности на спорное жилое помещение, имеет право владения и пользования спорным жилым помещение, при этом никто не вправе препятствовать ей в этом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец как собственник доли квартиры, которая принадлежит ей на праве собственности, имеет намерение проживать в ней, однако ответчик чинит препятствия в проживании и пользовании квартирой, у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры.

Как следует из показаний представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, спорная квартира сдавалась в наем до ноября 2017 года, т.е. до подачи иска в суд. Так же подтвердил, что в квартире ответчик поменял замки, комплект ключей от которых передал истице через своего сына. Доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия ответчика по сдаче в наем спорного жилого помещения, смене замков, непредставлении доказательств в части передачи комплекта ключей от спорной квартиры истице, свидетельствует о чинении препятствий истице ко вселению и проживанию в квартире, в связи с чем требования истца о вселении, нечинении препятствий к проживанию, обязании выдать ключи являются обоснованными и подлежат удовлетворении, а решение Петроградского районного суда в указанной части отмене.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением является законным и обоснованным по следующим основаниям.Как усматривается из справки о характеристике жилого помещения и плана расположения помещения, данная квартира общей площадью 60,1 кв.м, жилой площадью 42,0 кв.м, состоит из сугубосмежных комнат17,4 кв.м, 17,10 кв.м. и 7,5 кв.м.

Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы стороны.

Спорная квартира принадлежит в долях в праве собственности следующим лицам: Малайчиной М.А. в размере 1/3 доли, Иванову А.А. - 1/3 доля, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в совокупности с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации или перепланировки жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суду необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Истец в спорной квартире не проживает, порядок пользования спорным жилым помещением не сложился.

Истица просила выделить в ее пользование комнату размером 17,1 кв. м, размер которой превышает долю истицы на 3,1 кв.м..

Кроме того, для прохода в указанную комнату истица будет пользоваться комнатой площадью 17,4 кв. м, которая является проходной, сугубо смежной с комнатами площадью 17,1 кв. м. и 7,5 кв.м. Соответственно, проживание в комнате площадью 17,1 кв. м. невозможно без использования комнаты размером 17,4 кв.м, которую истица просит выделить в пользование ответчику, что влечет существенные ограничения права пользования жилищем ответчиком и нарушит его права и законные интересы.

Предоставление комнаты 17,10 кв. м. в пользование истице противоречит требованиям ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, т.к. самостоятельно данная комната не может являться объектом жилищных прав, ввиду технических особенностей (имеющейся планировки) квартиры.

Таким образом, истец не лишена возможности защитить свои права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении требований о вселении, нечинении препятствий к проживанию, обязании выдать ключи.

Обязать Иванова Андрея Александровича не чинить Малайчиной Марии Андреевне препятствий к проживанию в квартире "адрес"

Обязать Иванова Андрея Александровича выдать Малайчиной Марии Андреевне комплект ключей от квартиры N 12 дома N 3 по ул. Сытнинской в Санкт - Петербурге.

Вселить Малайчину Марию Андреевну в "адрес"

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Малайчиной Марии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: