Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-16054/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4250/2017 по иску Марченко И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО "ЛП" - Тищенко М.В. (доверенность N N... от 25.12.2017, сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марченко И.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 743,43 руб. за период с 12.09.2014 по 31.05.2016 и до момента фактического исполнения обязательств. В обоснование требований истец ссылалась на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2014 года с ООО "ЛП" взысканы денежные средства в размере 4 225 226,65 рублей. 945 400 руб. Поскольку по состоянию на 24 марта 2017 года решение суда не исполнено, задолженность ответчиком не погашена. Марченко И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года исковые требования Марченко И.А. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу Марченко И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 31.05.2016 в размере 633 743,43 рубля и по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 537,43 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛП" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью представителя истца явиться в суд.

Принимая во внимание, что доказательств подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства судебной коллегии не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 25 ноября 2014 года решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Марченко И.А. к ООО "ЛП". С ООО "ЛП" в пользу истца Марченко И.А. взысканы денежные средства в размере 2 892 564 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 11.09.2014 в размере 764 962,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района от 19 августа 2015 года на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда от 11 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "ЛП".

В процессе рассмотрения дела судом установлено и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 11 сентября 2014 года не исполнено.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения, является правомерным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на неправильном применении ответчиком норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае истцом могло быть заявлено только требование об индексации, взысканных судом сумм на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащими истцу с момента вступления в законную силу решения суда имеет самостоятельный предмет и основание, в связи с чем, считает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о применении двойном меры ответственности в связи с произведенной определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2017 индексацией присужденных Марченко И.А. решением указанного суда сумм.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 31.05.2016, не оспоренный ответчиком, суд признал его арифметически верным и составленным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 743, 43 руб.

Учитывая, что решение суда позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку взысканная Приморским районным судом Санкт-Петербурга сумма включает в себя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 11.09.2014, то начисление на нее процентов за пользование чужими денежными средствами является начислением процентов на проценты, что в силу части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Действительно частью 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, то за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вступившим в законную силу Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 11 сентября 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 225 226,65 рублей. Таким образом, на стороне ответчика возникло денежное обязательство после вступления в законную силу решения суда, которое является обязательным к исполнению. Приведенные ответчиком обстоятельства не влекут освобождения ответчика от уплаты процентов в порядке, предусмотренном ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неисполнения решения суда, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 537,43 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: