Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-16190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсепяна А. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-1456/2018 по иску Григорьева Д. В. к Овсепяну А. А. о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения ответчика Овсепяна А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Григорьева Д.В. - Кузнецова А.А. (доверенность N... от 25.08.2016, сроком действия на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным и поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Д.В. первоначально обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Овсепяну А.А. о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Григорьев Д.В, ссылаясь на то, что Овсепян А.А. в установленный договором заяма, оформленным распиской, срок не возвратил полученные от истца заемные денежные средства, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 849 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 833 208,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 974 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Овсепяна А.А. в пользу Григорьева Д.В. денежные средства в размере 1 682 208,60 рублей, из которых сумма займа в размере 849 000 рублей; неустойка за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 01.03.2016 по 30.01.2018 в размере 833 208,60 рублей, государственную пошлину в размере 12 974 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Овсепян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик 18.01.2016 на основании оформленного распиской беспроцентного договора займа, получил у истца сумму в размере 849 000 рублей. Срок возврата денег был установлен сторонами до 29.02.2016. За нарушение срока возврата суммы займа договорам предусмотрена неустойка в размере 0,14% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу суд правильно применил положения статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений ответчика по существу иска и доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 849 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная расписка была выдана ответчиком в качестве гарантии оплаты по договору аренды, заключенному между ООО "Питерское" и ответчиком, при этом никаких денежных средств ответчик фактически не получал, а представленная суду расписка не является договором займа и не влечет обязанности ответчика по возврату денежных средств судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что расписка выдана в качестве гарантии исполнения каких-либо других обязательств, ответчика обязан представить суду доказательства в обоснование своих возражений, чего в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, сделано не было.

Судам первой и апелляционной жалобы доказательств безденежности расписки не представлено, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о вызове свидетелей для подтверждения обстоятельств составления расписки ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в их совокупности.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор займа, оформленный распиской является мнимой сделкой при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся и не проверялся судом первой инстанции, указанный довод апелляционной жалобы в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств частичного или полного возврата суммы займа судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 849 000 рублей, основанном на правильном применении к спорным правоотношениям положений действующего законодательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.03.2016 по 30.01.2018, не оспоренный ответчиком, суд признал его арифметически верным, соответствующим положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления в суд и подтвержденные документально.

Поскольку решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства, а также в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установилобстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснование решение.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению постановленного по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсепяна А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: