Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-16306/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белицкого Н. Е. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-787/2018 по иску А. А. С. к Белицкому Н. Е. о взыскании суммы займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика Белицкого Н.Е. - Никитиной О.Н. (доверенность N N... от 23.11.2017, сроком действия на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Александрова А.С. - Ярмолович О.Г. (доверенность N N... от 20.05.2015, сроком действия на пять лет), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александров А.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белицкому Н.Е, в котором, ссылаясь на то, что ответчик в установленный направленным в его адрес требованием, срок не возвратил полученные от истца заемные денежные средства, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 692 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 347 428,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 981,80 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 887 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Белицкого Н.Е. в пользу Александрова А.С. сумму займа в размере 692000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 347 428,52 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 981,80 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 887 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Белинский Н.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2012 года Белинский Н.Е. выдал Александрову А.С. расписку, в которой подтвердил, что денежные средства в размере 692 000 рублей получены им от Александрова А.С. в полном объеме 1 июня 2012 года. В графе "Заемщик" Белицкий Н.Е. собственноручно указал свои фамилию, имя и отчество полностью. В графе "дата" Белицкий Н.Е. указано: 01.06.2012, в графе "подпись" выполнена подпись Белицким Н.Е. лично, что в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Оценив условия представленной истцом в обоснование иска расписки, в совокупности с пояснениями сторон, являющимися в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 01.06.2012 между сторонами заключен договор займа.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что денежные средства были получены им взаймы, а не в рамках обязательства иного вида, однако доказательств того, что при оформлении расписки и получении средств стороны - истец и ответчик - действовали в интересах или по поручению иных лиц, не предоставлено.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку представленная суду расписка не содержит указания на обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, то она не может выступать в качестве документа подтверждающего заключение между сторонами договора займа. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя условия расписки, суд сопоставил буквальное значение содержащиеся в ней слов и выражений о получении ответчиком от истца денежных средств и указания ответчика в качестве заемщика с пояснениями сторон и, в отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком наличия иных обязательств, которые могли бы являться основанием для передачи денежных средств и составления расписки, пришел к правильному выводу о том, что указанная расписка составлена с целью оформления заемных обязательств. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что расписка выдана для оформления его долговых обязательств перед иным лицом либо во исполнение каких-либо других обязательств, существующих между сторонами, обязан представить суду доказательства в обоснование своих возражений, чего в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.05.2016 истец направил в адрес ответчика требование о возврате в течение 30 дней с момента получения требования суммы займа, что подтверждается почтовой описью и квитанцией. Согласно отчету об отслеживании отправления 04.07.2016 ответчик от получения корреспонденции уклонился, отправление не вручено.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя пояснения ответчика о том, что он не проживает по месту регистрации, суд правомерно счел направленное истцом в адрес ответчика требование доставленным исходя из того обстоятельства, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик, не представивший доказательств невозможности её получения по объективным причинам.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику стало известно о притязаниях истца только из искового заявления правильности выводов суда не опровергает, в связи с чем не может быть положен в основу отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств частичного или полного возврата суммы займа судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 692 000 рублей, основанном на правильном применении к спорным правоотношениям положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами, не оспоренный ответчиком, суд признал его арифметически верным, соответствующим положениям статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению суммы процентов и неустойки, направив требование в адрес ответчика только в мае 2016 года и обратившись в суд с настоящим иском в феврале 2018 года, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Поскольку договор займа, оформленный распиской срока исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств не содержит, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, предъявление требования о возврате суммы займа отнесено на усмотрение кредитора, в связи с чем, позднее, по мнению ответчика, предъявление такого требования не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления в суд и подтвержденные документально.

Поскольку решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установилобстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснование решение.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению постановленного по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белицкого Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: