Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-17112/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3955/2018 по иску Ларионовой Н. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов по проведению оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года взыскано с Российского. Союза Автостраховщиков в пользу Ларионовой Н. Ю. доплата компенсационной выплаты в размере 34 097,93 руб, расходы на оценку стоимости ремонта в размере 7 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; неустойка с применением ст.ЗЗЗ ГК РФ в размере 15 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф с применением ст.ЗЗЗ ГК РФ в размере 10 000 руб, а всего 88 397 руб.93коп, а в остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика госпошлина в доход местного бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 851,93руб.

Российской Союз Автостраховщиков с решением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.02.2014 в "... " час. по адресу: Ленинградская обл. Всеволожский р-н, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля марки Форд Мондео гос.знак N.., принадлежащего Я.С.Б., застрахованного в РСТК по страховому полису N... и находящегося под управлением собственника ТС Я.С.Б.; автомобиля Ситроене 4 г/знак N.., принадлежащего ООО " И", под управлением водителя М.В.В., застрахованного по полису N... в СК "ВСК"; автомобиля Шкода FABIA гос.знак N.., принадлежащего Л.Н.Ю., застрахованного по полису N.., застрахованного в "Ренессанс Страхование"; автомобиля марки Форд Мондео гос.знак N.., принадлежащего ЗАО " Г", под управлением водителя Ш.М.А..; автомобиля Шкода FABIA гос.знак N.., принадлежащего Н.Д.И. и находящегося под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца Шкода FABIA гос.знак N... получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП были признаны водители автомобилей Форд Мондео Я.С.Б., нарушивший п.9.10 ПДД РФ и водитель М.В.В, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Я.С.Б. перед третьими лицами была застрахована по полису ОСАГО N... в ОАО "РСТК" по страховому полису N...

24.02.2014 истец Ларионова Н.Ю. через своего представителя обратилась к страховщику -ОАО "РСТК", но он страховую выплату ей не выплатил и на ее обращение не ответил.

Сторонами не оспаривается также, что в дальнейшем у ОАО "РСТК" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец не смог получить страховое возмещение, ввиду чего истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 120 000 рублей, поскольку стоимость ремонта по оценке, составленной по заключению N... от 18.12.2016 ООО "Экспертный подход" определена в размере 225 494,20 руб, а также просила произвести оплату расходов на составление экспертного заключения в размере 7800 рублей.

18 января 2017 года РСА произвёл страховую выплату в размере 5902,07 руб.

Посчитав, что недоплата компенсационной выплаты составляет 114097,93 руб, 02.02.2017 истица обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в указанном размере.

09.03.2017 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что согласно полученной от ОАО "РСТК" информации, переданной в автоматизированную систему обязательного страхования ОСАГО, по договору ОСАГО N... был урегулирован убыток в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу истца в результате ДТП от 13.02.2014 в размере 34097,93 руб. По возмещению вреда, причинённого имуществу в результате ДТП в РСА поступило два требования и общая сумма заявленных этих заявленных требований превышала лимит ответственности в размере 160 000 рублей. С учётом результатов рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате от потерпевшего Н.Д.И. и поступивших от него документов было принято решение от 03.03.2016 об осуществлении ему компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей.

Также на основании поступившего от истца пакета документов и, учитывая, что лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000руб, ответчиком было принято решение от 16.01.2017 о компенсационной выплате истцу в размере 5902,07 руб, поскольку согласно АИС РСА по ДТП от 13.02.2014 по полису серия N.., выданному водителю Я.С.Б, было перечислено 27.05.2014 возмещение в неоспариваемой части в размере 34 097,93 руб.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение доводов ответчика об урегулировании убытка в пользу истца на сумму 34097,93 руб, в связи с чем, учитывая лимит ответственности страховой компании на дату ДТП, удовлетворил иск в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга последующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 19 названного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1).

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При этом, для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Законом об ОСАГО предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абзац первый пункта 3 статьи 22). Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, отражаются на отдельных балансах профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона); эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац шестой пункта 1 статьи 28). При этом, резервы компенсационных выплат формируются за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых компаний.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, но не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Из материалов дела следует, что ответчиком Н.Д.И. платёжным поручением N... от 23.03.2016 произведена компенсационная выплата на сумму 120 000 рублей, Ларионовой Н.Ю. (на счет Ионова Р.А.) - платёжным поручением N... от 18.01.2017 на сумму 5902,07 руб.

Таким образом, судом верно установлено, что общая сумма компенсационной выплаты составила 125902,07 руб, остаток суммы к выплате равен 34097,93 руб.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что остаток компенсационной выплаты в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых доказательств перечисления страховой компанией данной суммы истцу.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика со ссылками на то, что, согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА, по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии N... был урегулирован убыток в пользу истца на сумму 34097,93 руб, поскольку автоматизированная информационная система обязательного страхования содержит сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании, однако наличие указанных данных недостаточно для подтверждения того, что доплата возмещения в размере 34097,93 руб. была произведена.

При изложенных обстоятельствах, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с РСА в пользу Ларионовой Н.Ю. компенсационной выплаты в размере 94097,93 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришёл также к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.02.2017 по 12.07.2017, снизив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000,00 руб, поскольку установлено, что выплата возмещения произведена не в полном объеме. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции на дату наступления страхового случая, предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканной судом суммы страхового возмещения 34097,93 руб. страховое возмещение будет считаться выплаченным в полном размере - 160 000 рублей.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг оценщика судом первой инстанции взысканы сверх установленного законом размера страхового возмещения.

В связи с изложенным обжалуемое решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере 7 800,00 руб. подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

Взыскивая с РСА расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, суд первой инстанции неверно исходил из обоснованности и вынужденности несения данных расходов.

Районный суд не учел разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 13.12.2016, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле, поскольку им предоставлены полномочия быть представителем во всех страховых компаниях, арбитражных судах, органах принудительного исполнения судебных актов, правоохранительных органах, прокуратуре, у нотариусов, экспертных компаниях.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания расходов по оформлению доверенности подлежит отмене.

Находят также заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Так, взыскивая в пользу истца штраф в размере 10000,00 руб, с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, в частности, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона об ОСАГО).

Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

В связи с этим, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также подлежит отмене.

Также суд первой инстанции безосновательно применил к правоотношениям между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков положения ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав с указанного ответчика компенсацию морального вреда.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку сумма указанных расходов в размере 15 000 руб. подтверждена документально, соответствует объему оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципам разумности и справедливости. Оснований для ее уменьшения не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, аналогичный довод содержит и апелляционная жалоба. Судом правомерно был отклонен данный довод с учетом того обстоятельства, что ответчик произвел компенсационную выплату истцу 18.01.2017 и с учетом положений статьи 200,203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ларионовой Н. Ю. расходов на оплату оценки, по оформлению доверенности, штрафа, компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Ларионовой Н. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на оплату оценки, по оформлению доверенности, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Изложить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года в следующей редакции:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ларионовой Н. Ю. компенсационную выплату в размере 34 097 (тридцать четыре тысячи девяносто семь) рублей 93 копейки, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 1 911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 98 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи