Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-17643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ореховой А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-5088/2017 по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Ореховой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ореховой А. В. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании кредитного договора прекратившим действие.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчика по первоначальному и истца по встречному иску Ореховой А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ореховой А.В. (Розановой) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 472 959,95 рублей, из которых проценты за пользование кредитом - 80 514,93 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - 392 445,12 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 929,60 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2016 по гражданскому делу N 2-536/16 с Розановой А.В. (Ореховой) в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 337 758,55 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 577,59 руб, однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.Поскольку кредитный договор расторгнут не был, то на весь остаток долга начисляются проценты за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. отраженным в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2017 года произведена замена фамилии ответчика "Розанова" на "Орехова" в связи со сменой ею фамилии на основании свидетельства о заключении брака от 27.06.2014.

В процессе рассмотрения дела Орехова А.В. возражая против удовлетворения иска, предъявила встречный иск о признании кредитного договора от 09.07.2013 N... прекратившим свое действия с момента вынесения решения суда от 03.02.2016 по делу N 2-536/16.

В обоснование встречных исковых требований истица указала, что во исполнение решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2016 г. по гражданскому делу N 2-536/16 предмет залога обращен в счет погашения задолженности и изъят для реализации с публичных торгов. Полагая, что поскольку с момента изъятия автомобиля договор залога транспортного средства прекратил свое действие, то кредитный договор, основанием которого является предоставление 513 900 рублей под залог автомобиля на основании ранее указанного договора займа, утратившим данное основание также можно считать прекратившим действие.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года с Ореховой А.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взыскана сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору N... от 09.07.2013 в размере 80 514,83 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 929,60 рублей, а всего 148 444,43 рубля, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Ореховой А.В. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании кредитного договора N N... от 09.07.2013 прекратившим действие отказано.

На согласившись с принятым решением, Орехова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на то, что неисполнение решения суда обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем причиненные истцу убытки не подлежат отнесению на её счет, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу истца пени в размере 60 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.07.2013 г. между "Газпромбанк" (АО) и Розановой А.В. заключен кредитный договор N N... на приобретение транспортного средства марки Seat Leon, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., по условиям которого банком был предоставлен ответчику кредит путем перечисления денежных средств в размере 513 900 рублей на срок до 10.06.2018 года включительно под 15 % годовых.

За пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно (п. 3. 1 кредитного договора). Согласно п. 4.1.1 кредитного договора ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные банком проценты за фактический период пользования кредитом.

В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 09.07.2013 между сторонами заключен договор залога транспортного средства N.., предметом залога по которому является автомобиль марки Seat Leon, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2016 по гражданскому делу N 2-536/16 с Розановой А.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 337 758,55 руб. по состоянию на 12.01.2016, расходы

по уплате государственной пошлины в размере 12 577,59 руб, расходы на

оценку в размере 1 500 рублей; взыскание было обращено на заложенное имущество - транспортное средство марки Seat Leon, (VIN) N.., принадлежащее Розановой А.В, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 519 000 рублей.

Из платежных поручений от 12.04.2017 и от 17.04.2017 усматривается, что во исполнение решения суда Выборгским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу перечислена денежная сумма в размере 1513,77 руб.

Учитывая преюдициальное значение решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2016 по гражданскому делу N 2-536/16, отсутствие доказательств подтверждающих его исполнение, а также исходя из того обстоятельства, что указанным решением суда заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований по праву.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет процентов и пени, суд признал его соответствующим условиям, заключенного между сторонами договора и арифметически верным.

Отклонив как не нашедшие подтверждения в процессе рассмотрения дела доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в заявленном истцом размере и пени, снизив их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, учитывая, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором и пени, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Апелляционная жалоба ответчика основана на том, что вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2016 по гражданскому делу N 2-536/16 не исполнено не по вине Ореховой А.В, а ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку вне зависимости от действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов, именно ответчик должна была исполнить обязательства перед истцом. Кроме того, никакие действия или бездействие судебного пристава-исполнителя ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны, а также не подтверждены материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Ореховой А.В. о признании кредитного договора N... от 09.07.2013 расторгнутым сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ореховой А.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: