Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-17742/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коренькова С. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-1029/2018 по иску Коренькова С. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца Коренькова С.А. - Лимаск В.В.(доверенность N N... от 18.07.2017, сроком три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кожуховской Т.Г. (доверенность N N... от 05.07.2018, сроком по 04.07.2019), полагавшей возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кореньков С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 68 350 рублей, неустойку за период с 21 июля 2017 года по 04 августа 2017 в сумме 22 065 рублей, за период с 05 августа 2017 года по 08 августа 2017 года в сумме 2734 рубля и с 09 августа 2017 года по день вынесения решения суда, расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2017 года по вине водителя Смирнова В.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ г.р.з. N.., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, 1 июля 2017 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения приложив комплект документов. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 238 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провела независимую оценку ущерба. В соответствии с отчетом N N... от 25 июля 2017 года, выполненным ООО "Независимая Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 386 000 рублей.

В ответ на досудебную претензию истца от 28 июля 2017 года, ПАО СК "Росгосстрах" 3 августа 2017 года произвело дополнительную страховую выплату в размере 78 750 рублей.

Полагая, что страховой компанией необоснованно не выплачено страховое возмещение в полном объеме, Кореньков С.А. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 15 февраля 2018 года исковые требования Коренькова С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коренькова С.А. неустойку в сумме 10 244 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 5000 рублей, а всего в общей сумме 39 244 рубля, оказав в удовлетворении остальной части иска.

С Коренькова С.А. в пользу АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 710 (семьсот десять) рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу.

Ответчиком решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Принимая во внимание, что изложенный в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для безусловной отмены решения суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, а также учитывая, что апелляционная жалоба истца сведений о допущении судом указанных в перечне нарушений не содержит, судебной коллегией таких нарушений не установлено, основания для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 29 июня 2017 года в 11 час на 5 км. автодороги "адрес" во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ (г/н N... ).

Истец в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 01 июля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении причиненных убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение 13 июля 2017 года в размере 238 900 рублей, 03 августа 2017 года в ответ на досудебную претензию - в размере 78 800 рублей. Таким образом, общая сумма страховой выплаты, составила 317 700 рублей.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлено заключение N N... от 25 июля 2017 года, выполненное ООО "Независимая Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 386 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания".

Согласно заключению эксперта АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" N N... от 18.12.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля БМВ (г/н N... ) после ДТП от 29 июня 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила 333 853,40 рубля.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом допрошен эксперт Х.В.Г, подтвердивший полученные в процессе производства экспертизы выводы, указав, что исследование проведено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N N.., в том числе и утрату товарной стоимости ТС. В отношении ТС истца он проводил исследование по всем материалам дела, в том числе с учетом заключений специалистов сторон, которых ему было достаточно для сделанных выводов.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Исходя из изложенного и не усматривая оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. При этом суд указал, что экспертное заключение N N... от 18 декабря 2017 года не содержит противоречий, а представителем истца не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегии служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что судом ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонено обжалуемым решением, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемое решение содержит мотивы по которым суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед представленными сторонами заключениями, апелляционная жалоба истца доводов свидетельствующих о необоснованности таких мотивов не содержит, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда об определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия равным 333 853,40 рубля.

Приняв во внимание разъяснения пунктов 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учтя произведенную ответчиком во внесудебном порядке страховую выплату в размере 317 700 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба, определенным заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании неустойки за период с 21 июля 2017 года по 04 августа 2017 в сумме 22065 рублей за период с 05 августа 2017 года по 08 августа 2017 года в сумме 2734 рубля и 09 августа 2018 года по день вынесения решения суда, суд, применив положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N40-ФЗ), и установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, признал их обоснованными по праву.

Вместе с тем, суд признал представленный истцом расчет неустойки не соответствующим периоду просрочки исполнения обязательств и сумм неисполненного обязательства, в связи с чем, произведя расчет неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца 10244 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции и, учитывая, что размер неустойки судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снижался, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание вывода суда о размере неустойки, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Исходя из того обстоятельства, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд правильно применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло 29 июня 2017 года, к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа применению не подлежат, поскольку урегулированы положениями специального закона - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ.

Таким образом, ссылки истца на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", позицию Верховного суда Российской Федерации относительно порядка применения указанного закона, а также судебную практику Санкт-Петербургского городского суда от 2012 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и положены в основу отмены или изменения обжалуемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба истца, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым истец не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коренькова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: