Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-17751/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-521/2018 по иску Манукян С. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кожуховской Т.Г. (доверенностьN N... от 05.07.2018. сроком по 05.07.2019), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Манукян С.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере в сумме 1 186 970,54 рублей, неустойку за период с 4 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года в сумме 215 840 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года исковые требования Манукян С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстсрах" в пользу Манукян С.А. страховое возмещение в размере в сумме 665 201,45 рубль, неустойку в сумме 215 840 рублей, штраф в сумме 450 520,73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 934,85 рубля, а всего в общей сумме 1 372 497,03 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Тем же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 375,56 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, ссылаясь в обоснование доводов на необоснованное не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, полагая чрезмерно завышенными размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истцом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года не обжалуется.

Истец, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Из материалов дела следует, что Манукян С.А. извещалась судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебной повесткой, направленной в адрес истца заказным письмом с уведомлением, а кроме того смс-сообщением, направленным на номер телефона, указанный в материалах дела. Заказное письмо с простым уведомлением истцом не получено и возвращено адресанту в связи с истечением срока хранения. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, последнее доставлено 31.07.2018. Учитывая изложенное, судебная коллегия руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает исполненной обязанность по извещению истца о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а Манукян С.А. - извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика доводов направленных на обжалование решения суда в части взыскания в пользу истца страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины не содержит, истцом решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 4 апреля 2017 года по 21 июня 2017, суд, применив положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования в размере оплаченной по договору страховой премии в сумме 215 840 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в данной части.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив понесенные истцом нравственные страдания и учтя обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не представила доказательств претерпевания каких-либо страданий, то взысканный судом размер компенсации является чрезмерно завышенным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения признаны неправомерными, следует согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца является чрезмерно завышенным, ответчиком не мотивирован какими-либо доказательствам не подкреплен, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией заслуживающим внимания и подлежит отклонению.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, рассчитанного по правилам указанной правовой нормы составляет 450 520,73 рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика суд положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил при определении размера неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако каких-либо ходатайств или заявлений от представителя ответчика, в том числе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела вопреки доводам апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размеров неустойки и штрафа по собственной инициативе.

В соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размеров неустойки и штрафа до минимального размера удовлетворению не подлежит.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд правильно применил положения статей 94. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учел разъяснения Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 20 000 рублей.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает взысканную сумму отвечающей принципу разумности, соответствующей объему выполненных представителем работ, включающих не только подготовку процессуальных документов, но и представление истца во всех судебных заседаниях, помощь в собирании доказательств в обосновании позиции по делу. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера расходов по оплате услуг представителя сводятся к изложению позиций Высших Судом Российской Федерации, носят умозрительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: