Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-7322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Симонова А. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-553/2017 по иску Симонова А. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца Симонова А.Н. - Курканина А.С. (доверенность N N... от 15.09.2016, сроком действия на три года), представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Безкоровайная А.Н. (доверенность N N... от

18.01.2018, сроком действия включительно по 17.01.2019), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб оппонентов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6 500 000 рублей, штраф в размере 3 250 000 рублей, проценты за удержание страхового возмещения в размере 874 893 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Симонова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 6 500 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, проценты за удержание страхового возмещения в размере 500 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 40 700 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как принятое без учета юридически значимых обстоятельств, при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец не согласен с решением суда в части, в своей апелляционной жалобы указывая на необоснованное снижение судом неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в свою пользу неустойку в размере 874 893,32 рубля, штраф в размере 3 250 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2018 года производство по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах", Симонова А.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 года было приостановлено до рассмотрения административного дела Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-992/2017 и вступления решения в законную силу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2018 года производство по апелляционным жалобам апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах", Симонова А.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 года возобновлено, в связи с поступлением копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-992/17 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Симонову А.Н. о признании договора добровольного страхования транспортного средства незаключенным (недействительным), взыскании судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2015г. между ООО "РОСГОССТРАХ" (ответчик) и Симоновым А.Н.(истец) был заключен договор добровольного страхования ТС Porsche Panamera Turbo S гос. номер N... VIN N... (договор).

В день заключения Договора страхователем в кассу страховщика была уплачена страховая премия в размере 817 500 руб, что подтверждается квитанцией N...

В этот же день, страхователем было представлено для осмотра ТС, что подтверждается актом осмотра от 20.07.2015.

28.12.2015 в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. застрахованное ТС было похищено, что было установлено постановлением о возбуждении уголовного дела N... и принятии его к производству от 28.12.2015 следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

В установленные договором сроки страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая и представил предусмотренные договором сведения и документы.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно договору стоимость застрахованного имущества составила 6 500 000 рублей.

Возражая против удовлетворения истца ответчик ссылался на то, что представленный истцом бланк полиса был украден у страховщика до заключения договора, собственником транспортного средства с указанным VIN номером является не истец, а иное лицо, кроме того отделом Национального центра бюро Интерпола ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и ЛО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения в ППР "Каменный Лог", находящегося в международном розыске автомобиля марки Porsche Panamera Turbo, VIN N.., что, по мнению ответчика подтверждает тот факт, что транспортное средство, которое было застраховано, является транспортным средством "двойником", поскольку ТС с таким VIN N... находится в другом городе, другой стране.

Всесторонне и полно исследовав доводы ответчика судом установлено, что согласно ответу из СУ УМВД России по Приморскому району Санкт- Петербурга, в СУ Приморского района не поступал материал N... по факту обнаружения в ППР "Каменный Лог" находящегося в розыске автомобиля марки Porsche Panamera VIN N...

автомобиль Porsche Panamera, гос. номер N.., VIN N.., проходящий как похищенный по уголовному делу N.., возбужденному 28.12.2015г. находится по настоящее время в федеральном розыске.

Кроме того, по запросу суда, из Нижегородской таможни получен ответ, согласно которому, Кстовским таможенным постом Нижегородской таможни действительно выдавался ПТС N... от 16.04.2014 на транспортное средство марки Porsche Panamera Turbo S, VIN: N.., собственник транспортного средства- Драгов Дмитрий Валентинович (том. 1 л.д.157).

Согласно ответу на запрос суда начальнику РЭГ МО МВД "Опочецкий", в суд направлены копии регистрационного дела на ТС марки Porsche Panamera Turbo S, гос. номер N.., VIN N.., получены копии документов, согласно которым собственником ТС марки Porsche Panamera Turbo S, 2012г. VIN N.., является Симонов Антон Николаевич (том. 1 л.д. 148-156).

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд правильно применив положения статей 15, 929, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установив в процессе рассмотрения дела оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 6 500 000 рублей, установленного условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно представленному судебной коллегии апелляционному определению судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-992/17 которым ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований к Симонову А.Н. о признании договора добровольного страхования транспортного средства незаключённым (недействительным), взыскании судебных расходов, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями суда договор добровольного страхования ТС Porsche Panamera Turbo S гос. номер N... VIN N... признан заключенным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Поскольку размер взысканного судом в пользу истца страхового возмещения сторонами не обжалуется, решение суда в указанной части принятое в соответствии с установленными в процессе рассмотрения обстоятельствами, при правильном применении норм материального права, является обоснованным и законным.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания ответчиком суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, суд применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14.04.2015 по 11.10.2016, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей.

Соглашаясь с размером взысканной судом в пользу истца неустойки, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии и не может превышать её размер, то есть 817 500 рублей.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в ответе на вопрос N2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, по заявлению ответчика возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до размера, позволяющего соблюсти баланс интересов сторон, отвечающего компенсационной природе неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, правовую позицию сторон, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательств по удовлетворению в добровольном порядке требований истца, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также компенсационную природу штрафа. Таким образом, вывод суда о снижении суммы штрафа, следует признать обоснованным и законным, поскольку их размер позволяет в полной мере соблюсти баланс интересов сторон. С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, в связи с чем полагает необходимым оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Симонова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: