Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33а-11640/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4120/2017 по апелляционной жалобе представителя Лещенко "Л." на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года, принятое по административному иску Лещенко "Л." к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного иистца Соколовского В.О, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Евсеевой Е.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданка Республики Молдова Лещенко Л. (до перемены фамилии Недорубан) в лице своего представителя обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором после уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконными решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 октября 2016 года и 20 марта 2017 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указала, что о принятом органом миграционного контроля 12 октября 2016 года решении ей стало известно 22 апреля 2017 года из письма УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 марта 2017 года, адресованного ее супругу - "... "

По мнению административного истца, оспариваемые решения нарушают право Лещенко Л. на уважение личной и семейной жизни, поскольку препятствует совместному проживанию с супругом - гражданином Российской Федерации, брак с которым зарегистрирован "дата".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лещенко Л. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела. Указав, что поскольку на территории Российской Федерации у Лещенко Л. сложились устойчивые семейные и социальные связи и во время своего пребывания в Российской Федерации нарушений норм административного и миграционного законодательства она не допускала, принятые миграционным органом решения незаконны, поскольку нарушают принцип справедливости и соразмерности наказания содеянному правонарушению.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Соколовский В.О. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Евсеева Е.А, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя требования Лещенко Л, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения уполномоченным органом учтены все существенные обстоятельства, принятые решения не нарушают право административного истца на личную и семейную жизнь, следовательно, постановлены с соблюдением должного баланса личных и публичных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, решением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12 октября 2016 года, гражданке Республики Молдова Недорубан Л. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 21 сентября 2021 года по основаниям, предусмотренным п. 13 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) - иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д.84).

В связи с поступившей из Отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации о том, что Недорубан Л. 12 февраля 2017 года предпринята попытка пересечения государственной границы по документу, содержащему новые установочные данные в отношении фамилии, измененной на Левченко Л. (л.д. 63-68), заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20 марта 2017 года утверждено решение, которым гражданке Республики Молдова Левченко Л. закрыт въезд в Российскую Федерацию на установленный ранее принятым решением срок - до 21 сентября 2021 года (л.д. 61).

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 13 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Лещенко Л. (до перемены фамилии Недорубан), являясь гражданином Республики Молдова, прибыла на территорию Российской Федерации 03 октября 2015 года, убыла 21 сентября 2016 года, т.е. пребывала на территории Российской Федерации непрерывно 355 суток, превысив, тем самым, установленный ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации более чем на 180 суток.

Согласно ответа Врио начальника отдела по вопросам трудовой миграции, разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности в период с 2015-2016 года Лещенко Л. не оформлялись.

Попыток легализовать свое положение в каждый период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимала.

Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, применение органом миграционного контроля положений подпункта п. 13 ч.1 ст. 27 данного Федерального закона может быть признано незаконным только в случае выявления обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

Доказательств наступления чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, которые препятствовали Лещенко Л. своевременно покинуть территорию Российской Федерации, или сделали невозможным выезд административного истца с территории Российской Федерации, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, является законным и обоснованным вывод суда о правомерности решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 октября 2016 года о неразрешении гражданке Республики Молдова Лещенко Л. въезда в Российскую Федерацию сроком до 21 сентября 2021 года по основаниям, изложенным в п. 13 ч.1 ст. 27 Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и последующего решения от 20 марта 2017 года, которым миграционным органом внесены изменения в отношении учетных данных Лещенко Л.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом и оспариваемыми решениями прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, являются безосновательными и не влекут отмену судебного акта.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, п. 13 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведенные нормы права, семейное положение иностранного гражданина, а также сознательно допущенное Лещенко Л. нарушение миграционного законодательства учтены и оценены судом первой инстанции при разрешении спора, при этом обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

Действительно, 11 декабря 2015 Отделом ЗАГС "... " Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга зарегистрирован брак Недорубан Л. с гражданином Российской Федерации - "... "

29 сентября 2016 года указанный брак зарегистрирован в органах гражданского состояния на территории Республики Молдова, после заключения брака Недорубан Л. присвоена фамилия Лещенко.

Вместе с тем факт регистрации иностранным гражданином брака с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Документов, свидетельствующих о наличии на воспитании и содержании административного истца несовершеннолетнего ребенка (детей), являющихся гражданами Российской Федерации, суду не представлено.

Довод административного истца о нарушении права на проживание с семьей не является основанием для признания решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного решением срока. Место жительство административным истцом и ее супругом избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца в суд не представлено.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск административным истцом трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обжалования в судебном порядке решения органа государственной власти и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом первой инстанции, о запрете въезда в Российскую Федерацию Лещенко Л. стало известно 12 февраля 2017 года при попытке въезда на территорию Российской Федерации, что подтверждается ее объяснениями, данными 12 февраля 2017 года начальнику смены 1 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Пулково-аэропорт" отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" ПУ ФСБ России по г. СПб и ЛО (л.д. 65).

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась 17 июля 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, Лещенко Л. не заявлено и не представлено.

Изложенное позволяет Судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании решения органа государственной власти и отсутствием оснований для его восстановления, поскольку о неблагоприятных правовых последствиях в связи с принятием миграционным органом решения от 22 апреля 2017 года, о нарушении своих прав и основаниях данного нарушения Лещенко Л. стало известно 12 февраля 2017 года при ее попытке въезда на территорию Российской Федерации. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что с решением от 20 марта 2017 года административный истец ознакомилась в судебном заседании 17 августа 2017 года, поскольку указанное решение правовых последствий для административного истца не несет, т.к. им внесены изменения в установочные данные административного истца в связи со сменой ею фамилии на Лещенко. Срок закрытия въезда на Российскую Федерацию устанавливался на основании ранее принятого решения от 12 октября 2016 года.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: