Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33а-11818/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3899/2018 по апелляционной жалобе Орловой М. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года, принятое по административному иску Орловой М. М. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Макарову В. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца Орловой М.М, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Макарова В.В, представителя заинтересованного лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" - Шевякова А.С, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Макарову В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просила признать незаконными действия административного ответчика по повторному возбуждению исполнительных производств N... от 12 августа 2013 года и N... от 20 августа 2013 года, а так же действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать службу судебных приставов возвратить Орловой М.М. взысканные денежные средства в сумме "... " рублей.

Определением суда от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу; в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительным производствам СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Орлова М.М. просит решение суда отменить, как поставленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, ссылаясь на несостоятельность вывода суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции административный истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макаров В.В. и представитель заинтересованного лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" - Шевяков А.С, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражений административного ответчика на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 14, 47, 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", сделал обоснованный выводу о том, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению возобновленных исполнительных производств с присвоенными новыми номерами ( N... и N... ) не имеется. Исполнительные производства возобновлены на основании постановлений старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 06 октября 2017 года об отмене ранее вынесенных постановлений от 25 февраля 2014 года и от 18 сентября 2013 года об окончании исполнительных производств. Постановления старшего судебного пристава от 06 октября 2017 года административным истцом не оспорены. Доказательств исполнения требований исполнительных документов к датам окончания исполнительных производств 25 февраля 2014 года и 18 сентября 2013 года в материалах исполнительных производств не имеется, Орловой М.М. не представлено. Напротив, из справки взыскателя -СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" следует, что взысканная судом денежная сумма в общем размере по двум исполнительным документам "... " Орловой М.М. уплачена частично в сумме "... " рублей. Следовательно, применение к должнику мер принудительного исполнения в виде взыскания денежных средств с расчетного счета, открытого на имя Орловой М.М. в кредитной организации, обоснованно.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" и п. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч.9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании заявления взыскателя и исполнительного листа N... от 12 декабря 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка N 166 Санкт-Петербурга по делу N 2-458/2012-166 в отношении должника Орловой М.М, возбуждено исполнительное производство N.., предмет исполнения - взыскание в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" задолженности по коммунальным платежам в размере "... " (л.д. 79-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2013 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа N... от 12 декабря 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка N 166 Санкт-Петербурга по делу N 2-459/2012-166 в отношении должника Орловой М.М, возбуждено исполнительное производство N.., взыскание в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" задолженности по коммунальным платежам в размере "... " (л.д.109-113).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2013 года и 25 февраля 2014 года указанные исполнительные производства окончены по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

25 июля 2017 года в адрес Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление взыскателя СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" о возобновлении исполнительного производства N.., в связи с непоступлением денежных средств на счет взыскателя и наличием действующей задолженности (л.д. 104).

06 октября 2017 года начальником Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу произведена проверка исполнительных производств на предмет законности их окончания, по результатам которой установлено, что в материалах исполнительных производств отсутствуют документы, подтверждающие оплату задолженности, взысканной судом. В связи с чем постановлениями старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 06 октября 2017 года постановления судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2013 года и 25 февраля 2014 года об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства N... и N... возобновлены с присвоением новых номеров N... -ИП и N... -ИП, соответственно.

В ходе исполнения исполнительного производства N... -ИП о взыскании с Орловой М.М. задолженности по коммунальным платежам в размере "... ", судебным приставом-исполнителем 13 ноября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление направлено для исполнения в "... " (л.д. 93-94).

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя банком произведены списания денежных средств со счетов должника.

02 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления о распределении денежных средств, которыми взыскателю в счет погашения долга перечислены денежные средства на общую сумму "... " (л.д.71-73).

Поступление указанных денежных средств на счет взыскателя 09 февраля 2018 года подтверждается платежными поручениями N... (л.д.87-92).

В ходе исполнения исполнительного производства N... -ИП о взыскании с Орловой М.М. задолженности по коммунальным платежам в размере "... ", судебный пристав-исполнитель, установив, что по состоянию на 05 февраля 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет "... " рублей, что является исполнительским сбором, постановлением от 05 февраля 2018 года обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы задолженности.

Утверждение Орловой М.М. о том, что ранее она исполнила требования исполнительных документов, а в 2018 году после возобновления исполнительных производств с нее повторно взыскиваются денежные средства, опровергается материалами дела.

На листах дела 65-67 имеются платежные поручения N... от 92 декабря 2013 года, N... от 27 января 2014 года, N... от 28 января 2014 года в соответствии с которыми Орлова М.М. перечислила на депозитный счет Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу для перечисления на расчетный счет взыскателя СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" денежные средства в общей сумме "... ", что соответствует сумме ее долга по исполнительному производству N...

Однако платежными поручениями N... от 06 марта 2014 года, N... от 27 января 2014 года, N... от 22 января 2014 года (Л.д.68-70) Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу возвратил Орловой М.М. ранее уплаченные денежные средства в общей сумме "... " по причине неправильного указания в платежных документах наименования и реквизитов взыскателя.

Факт возврата денежных средств Орлова М.М. в суде не отрицала.

Каких-либо доказательства взыскания с должника исполнительского сбора в размере "... " рублей суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о неисполнении решений суда и о незаконности окончания исполнительных производств 18 сентября 2013 года и 25 февраля 2014 года обоснован, а постановление старшего судебного пристава от 06 октября 2017 года об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и о возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам - законно.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что постановления старшего судебного пристава обязательны для исполнения судебным приставом-исполнителем, следовательно, возобновление исполнительных производств и применение к Орловой М.М. мер принудительного исполнения является законным, поскольку это способ исполнения судебным приставом-исполнителем решения старшего судебного пристава, оформленного постановлениями о возобновлении исполнительных производств от 06 октября 2017 года.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как следует из административного искового заявления и заявления Орловой М.М, поданного в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 17 октября 2017 года (л.д. 5, 99-100), о возобновлении вышеуказанных исполнительных производств административному истцу стало известно 11 октября 2017 года.

С административным исковым заявлением Орлова М.М. обратилась в суд 14 декабря 2017 года, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.219 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском Орловой М.М. не заявлено.

Довод административного истца о том, что срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя ею не пропущен, т.е. первоначально Орлова М.М. с соблюдением десятидневного срока, установленного ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратилась в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении исполнительных производств, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Обращаясь 17 октября 2017 года в Восточный ОСП Приморского района УФССП России Санкт-Петербургу Орлова М.М. просила прекратить исполнительные производства N... -ИП от 20 августа 2013 года и N... -ИП от 12 августа 2013 года (л.д.15).

При этом требования об отмене каких-либо постановлений старшего судебного пристава или судебного пристава-исполнителя, либо признания действий должностных лиц в Восточного ОСП Приморского района УФССП России Санкт-Петербургу незаконными, Орловой М.М. в указанном заявлении не изложены. В связи с этим заявление Орловой М.М. от 17 октября 2017 года не является жалобой, подаваемой в порядке подчиненности по правилам главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку своим правом на обращение с жалобой в порядке подчиненности или в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орлова М.М. в установленный законом срок не воспользовалась по собственному волеизъявлению.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: