Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33а-12082/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года апелляционную жалобу административного истца Никифорова А. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года по административному делу N 2а-1308/2018, возбужденному на основании административного искового заявления Никифорова А. И. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и судебному приставу-исполнителю Купчинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Чубинец И. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного истца - Лябихова С. М, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чубинец И. А, представителя заинтересованного лица Никифоровой Н. К. - Дашковскую Е. Н, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Взыскатель по исполнительному производству Никифоров А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Чубинец И.А. по исполнительному производству N... -ИП, выразившееся в необращении взыскания на принадлежащий должнику Никифоровой Н.К. земельный участок N.., расположенный по адресу: "адрес", с надворными постройками;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на земельный участок, с надворными постройками, принадлежащий должнику.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав просил суд обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по обращению взыскания на имущество должника.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чубинец И.А, представитель заинтересованного лица - должника по исполнительному производству Никифоровой Н.К, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что надворные постройки на земельном участке являются единственным местом жительства Никифоровой Н.К, следовательно, на земельный участок распространяется имущественный иммунитет, установленный ст. 446 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что надворные постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем Никифоровой Н.К, являются единственным местом жительства должника, поскольку квартира "адрес" отчуждена Никифоровой Н.К. в пользу "... " в связи с заключением 24 октября 2016 года договора пожизненного содержания с иждивением. Право собственности "... " на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 ноября 2016 года. Иных жилых помещений, пригодных для проживания, в собственности должника не имеется.

Также суд указал, что взыскатель вправе самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок с надворными постройками, принадлежащий должнику. В связи с этим нереализация судебным приставом-исполнителем права на обращение в суд с указанным иском, не влечет нарушения прав взыскателя.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований и обязанности обратить взыскание на земельный участок должника с надворными постройка, путем обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Так, из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года расторгнут брак между Никифоровым А.И. и Никифоровой Н.К, а также разделено имущество, являющейся общей совместной собственностью супругов. За Никифоровой Н.К. признано право собственности на отдельную двухкомнатную квартиру "адрес". С Никифоровой Н.К. в пользу Никифорова А.И. взыскана компенсация стоимости ? доли указанной квартиры в сумме "... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "... " рублей, а всего взыскано "... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чубинец И.А. от 01 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании с Никифоровой Н.К. в пользу Никифорова А.И. денежных средств в сумме "... " рублей.

12 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя Никифоровой Н.К. в "... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрации действий в отношении легкового автомобиля, принадлежащего должнику Никифоровой Н.К, марки "... ", 1997 года выпуска, государственный номер "... "

Также при исполнении требований исполнительного документа установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 04 октября 1994 года в соответствии с постановлением главы администрации Тосненского района Ленинградской области N 1064 от 12 июля 1994 года (Л.д.11), должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений в отношении указанного земельного участка.

Из объяснений должника Никифоровой Н.К, данных судебному приставу-исполнителю 02 февраля 2017 года следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа она передала взыскателю "... " рублей в июле 2016 года. Поскольку Никифоров А.И. не предоставил Никифоровой Н.К. реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, то в остальной части решение суда не исполнено (Л.д.46).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, взыскатель Никифоров А.И. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на земельный участок с надворными постройками, принадлежащий должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 октября 20917 года (л.д.42), оспариваемым по настоящему административному делу, в удовлетворении ходатайства взыскателя отказано с указанием на то, что ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 13 октября 2017 года повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в частности земельного участка, принадлежащего должнику (Л.д.43).

В суде первой инстанции, настаивая на законности постановления от 10 октября 2017 года, судебный пристав-исполнитель Чубинец И.А. ссылался на то обстоятельство, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с надворными постройками, является единственным местом жительства должника, поскольку 08 ноября 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на квартиру "адрес" от Никифоровой Н.К. к "... " на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 24 октября 2016 года, где плательщиком ренты является "... ", получателем ренты - Никифорова Н.К.

Приведенные доводы судебного пристава-исполнителя и выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника жилого помещения, пригодного для проживания, и распространении в связи с этим имущественного иммунитета, установленного ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на земельный участок с надворными постройками, принадлежащий должнику, Судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно ч.1 ст. 583 ГК Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Частью 1 ст. 587 ГК Российской Федерации установлено, что при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (ч.2 ст. 599 ГК Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 договора пожизненного содержания с иждивением от 24 октября 2016 года, заключенного между плательщиком ренты "... " и получателем ренты Никифоровой Н.К, получатель ренты безвозмездно передает принадлежащее ей право собственности на квартиру "адрес", в собственность плательщика ренты.

Абзацем 3 пункта 5 договора пожизненного содержания с иждивением определено, что плательщик ренты "... " обязуется предоставить получателю ренты (Никифоровой Н.К.) после государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру на его имя в бесплатное пожизненное пользование указанную квартиру, что подлежит государственной регистрации как обременение (л.д.55).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 ноября 2016 года зарегистрировано право собственности "... " на указанную квартиру, а также пожизненное обременение в пользу Никифоровой Н.К. (Л.д.10).

Таким образом, после заключения 24 октября 2016 года договора пожизненного содержания с иждивением, Никифорова Н.К. не утратила право пользования названной квартирой, хотя прекратила право собственности на данное недвижимое имущество.

Следовательно, земельный участок N.., расположенный по адресу: "адрес", с надворными постройками, не является единственным местом жительства должника.

Кроме того, доказательств возможности использования построек, возведенных на земельном участке должника, для сезонного или постоянного проживания, суду не представлено.

Задачами и принципами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (ст.2, ст.4 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.68 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ст.278 ГК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.58 Постановления N50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

В связи с отсутствием доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, а также учитывая обязанность судебного пристава-исполнителя в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа применить к должнику меры принудительного исполнения, в том числе, обратить взыскание на имущество должника, Судебная коллегия соглашается с обоснованность доводов административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2017 года об отказе в обращении взыскания на земельный участок должника, и считает правильным утверждение административного истца о возникновении у судебного пристава-исполнителя обязанности (а не права) обратиться в суд с исковым заявление об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Никифоровой Н.К... При указанных обстоятельствах решение суда от 06 февраля 2018 года в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2017 года подлежит отмене.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в виду отсутствия у судебного пристава-исполнителя права самостоятельно, без решения суда Тосненского городского суда Ленинградской области, обратить взыскание на земельный участок должника и передать имущество на торги, Судебная коллегия признает правильными, а решение от 06 февраля 2018 года в этой части - законным.

Руководствуясь п.2 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года отменить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Чубинец И. А. от 10 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя Никифорова А. И. от 05 октября 2017 года об обращении взыскания на земельный участок с надворными постройками, принадлежащий должнику Никифоровой Н. К..

Обязать судебного пристава-исполнителя Купчинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в чьем производстве находится исполнительное производство N... -ИП в отношении Никифоровой Н. К, совершить действия, направленные на обращение взыскания на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.., с надворными постройками.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: