Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33а-12335/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2064/2018, поступившее из Невского районного суда Санкт - Петербурга с апелляционной жалобой Дроздова А. А. на решение суда от 12 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Дроздова А. А. к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамедову "К.Г.о", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, признании незаконными действия.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца Дроздова А.А, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова К.Г.о, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов А.А, являющийся должником по исполнительному производству N... -ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (далее Левобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Левобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Нариманову Э.А, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором после уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2017 года об обращении взыскания на пенсию и от 12 декабря 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а так же действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета должника, открытого в "... "

Одновременно административный истец просил обязать административного ответчика возвратить Дроздову А.А. взысканные денежные средства в размере "... " рублей.

В обоснование требований указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2017 года он не получал, о возбуждении исполнительного производства не информирован, в связи с чем не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, а у судебного пристава-исполнителя не возникло право на применение к должнику мер принудительного исполнения.

О факте списания денежных средств со счета, на который перечисляются социальные выплаты, ему стало известно из СМС-уведомления банка "... " от 20 декабря 2017 года.

27 декабря 2017 года Дроздов А.А. обратился в Левобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием у должника финансовой возможности исполнить решение суда и подачей им заявления в суд об отсрочке исполнения судебного акта.

Как указал административный истец, пенсия в размере "... " является единственным источником дохода и удержание из нее 50% создает для Дроздова А.А. невыносимые условия жизни, поскольку оставшаяся сумма пенсии ниже размера прожиточного минимума пенсионера в Санкт-Петербурге.

В ходе судебного разбирательства, в связи с передачей вышеуказанного исполнительного производства на исполнение другому судебному приставу-исполнителю, произведена процессуальная замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Нариманова Э.А. на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Мамедова К.Г.о.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Дроздов А.А. просит решение суда отменить, как поставленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедов К.Г.о, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Ширина Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2017 года на основании исполнительного листа N.., выданного мировым судьей судебного участка N 131 Санкт-Петербурга 18 сентября 2017 года во исполнение решения от 20 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-265/2015-131, судебным приставом-исполнителем в отношении Дроздова А.А. возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу Шириной Н.А. задолженности в размере "... ".

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес места жительства должника ( "адрес" 30 ноября 2017 года. Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 05 декабря 2017 года почтовое отправление получено Дроздовым А.А.

Таким образом, обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом.

В соответствии с п.11 ст. 30 и ч.1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч.3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В нарушение приведенных норм права до истечения срока, предоставленного Дроздову А.А. для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановлением от 08 декабря 2017 года применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на 50 % пенсии и иных доходов должника, поступающих на счет должника в "... "

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку фактического удержания денежных средств на основании данного постановления не производилось, и впоследствии постановлением от 18 января 2018 года указанные меры принудительного исполнения отменены судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

12 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме "... ", находящиеся на счетах должника, открытых в "... ".

Указанное постановление вынесено после истечения срока, предоставленного Дроздову А.А. для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в соответствии с соглашением "О порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ПАО " "... "" N12/11-21/90-00/312, направлено для исполнения в Банк в электронном виде.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2017 года, Дроздов А.А. ссылался на то, что на один из счетов, открытых на его имя в "... " а именно на счет N... производится зачисление пенсии, поэтому фактически судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию должника в размере 50%.

Оценивая законность постановления от 12 декабря 2017 года, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о зачислении пенсии на указанный счет должника, а также то обстоятельство, что сумма удержаний из пенсии должника не превышает 50%, что соответствует требованиям ч.2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, при разрешении возникшего спора суд исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу - 17 августа 2016 года и до вынесения оспариваемого постановления - 12 декабря 2017 года мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа должник не принял, у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, поэтому удержание части пенсии должника направлено на исполнение обязанностей Дроздова А.А. и восстановление прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, следовательно, постановление не нарушает прав Дроздова А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении положений ст.ст. 68, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод административного истца о том, что после удержания 50% пенсии в пользу взыскателя, доход Дроздова А.А. составляет "... " рублей, что ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, проживающих в Санкт-Петербурге в размере 8 612 рублей 20 копеек, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Часть 2 ст.99 Закона об исполнительном производстве предусматривает лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника. Вместе с тем приведенные положения закона не ограничивают право судебного пристава-исполнителя устанавливать иной, меньший размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Аналогичное толкование норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" изложено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 года N10-П, определениях от 13 октября 2009 года N1325-О-О, от 15 июля 2010 года N1064-О-О, от 22 марта 2011 года N350-О-О, от 17 января 2012 года N14-О-О, от 24 июня 2014 года N1560-О.

Частью 1 ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику, предоставлено право заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции Дроздов А.А. пояснил, что не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении размера удержаний из пенсии, перечисляемой на счет N.., и не представлял доказательств, что пенсия является его единственным доходом.

Кроме того, Дроздов А.А. сообщил Судебной коллегии, что в случае удовлетворения настоящего административного иска и возращения ему денежных средств, списанных со счета в банке, Дроздов А.А. намерен удовлетворить требования Шириной Н.А. о выплате суммы "... " за счет денежной суммы, ранее принудительно удержанной на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с отсутствием у него иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности решения суда, не могут служить основанием к отмене правильного судебного акта поскольку, они повторяют доводы административного иска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, которые исследованы в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: