Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33а-12605/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5406/2017, поступившее из Калининского районного суда Санкт - Петербурга с апелляционной жалобой Житникова С. А. на решение суда от 13 октября 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу к Житникову С. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013, 2014 годы, пени.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском к Житникову С.А, в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2013, 2014 годы в размере 3 884 рубля, пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 1 088 рублей 48 копеек и пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 138 рублей 16 копеек.

В обоснование требований указал, что Житников С.А. в 2013, 2014 годах являлся владельцем транспортного средства - автомобиля марки "... ", государственный номерной знак "... ". Обязанность по уплате транспортного налога за 2013, 2014 годы в установленный срок не исполнил, в связи с чем, Житникову С.А. направлено требование об оплате налогов и пеней, начисленных за просрочку уплаты налогов. В указанное требование также включена сумма исчисленных в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за неуплату числящейся на дату выставления требования задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

В связи с произведенной налогоплательщиком после обращения налогового органа в суд с настоящим иском оплатой недоимки по транспортному налогу, представитель административного истца в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изменил требования административного иска и просил взыскать с Житникова С.А. недоимку по транспортному налогу за 2013, 2014 годы в размере 1 200 рублей 03 копейки, пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 1 088 рублей 48 копеек и пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 138 рублей 16 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2017 года, принятом в порядке упрощенного (письменного) производства, административный иск удовлетворен частично. С Житникова С.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2013, 2014 годы в размере 1 200 рублей 03 копейки и пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 207 рублей 21 копейка. В удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 138 рублей 16 копеек и оставшейся суммы пеней за просрочку уплаты транспортного налога отказано. Также с административного ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 110 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необходимость применения к возникшим правоотношениям ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В суд апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, административный ответчик Житников С.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя административного истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизировано в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации является региональным налогом.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а так же с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункты 1, 5 пункта 3 указанной статьи); по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2013, 2014 годах Житников С.А. являлся владельцем транспортного средства "... ", государственный номерной знак "... " (л.д.24).

23 июня 2014 года заказным письмом по адресу регистрации Житникова С.А. налоговым органом направлено налоговое уведомление N... об уплате не позднее 05 ноября 2014 года транспортного налога за 2013 год в сумме 1 942 рубля. Направление налогового уведомления подтверждается почтовым реестром заказных писем от 23 июня 2014 (л.д. 9 оборот).

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога в срок до 05 ноября 2014 года Житниковым С.А. не исполнена, то 05 декабря 2014 года ответчику направлено требование N... об уплате в срок до 26 декабря 2014 года недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 1 942 рубля, пени за просрочку уплаты налога в сумме 598 рублей 35 копеек, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 110 рублей 39 копеек. Указанное требование также направлено по адресу регистрации административного ответчика (л.д. 8 оборот).

22 мая 2015 года административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N... об уплате не позднее 01 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год в сумме 1 942 рубля (л.д. 11).

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговым органом в адрес Житникова С.А. 12 ноября 2015 года направлено требование N... об уплате в срок до 25 января 2016 года недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 942 рубля, пени за просрочку уплаты налога в сумме 490 рублей 18 копеек, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 28 рублей 14 копеек. Указанное требование также направлено по адресу регистрации административного ответчика (л.д. 10 оборот).

По причине неисполнения административным ответчиком требований налогового органа об уплате налогов и пеней начальник МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка N57 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Житникова С.А. указанных в требованиях сумм налогов и пеней.

В связи с поступившими от Житникова С.А. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N57 Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года отменен ранее выданный судебный приказ N 2а-1007/2016-57 от 28 декабря 2016 года о взыскании с Житникова С.А. недоимок по транспортному налогу и пеней в сумме 5 110 рублей 64 копейки. МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке, установленной главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С административным иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга начальник МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу обратился 31 июля 2017 года, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о взыскании с административного ответчика пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 138 рублей 16 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поскольку доказательств того, что Житникову С.А. направлялись требования об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц административным истцом не представлено, требования N.., N... сведений о периоде начисления пеней, об основаниях их начисления, о периодах за которые не произведена уплата налогов, на сумму которых начислены пени, суммы неуплаченных налогов не содержит, оснований для взыскания пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц не возникло.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2013, 2014 годы и наличии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Так, согласно представленного Житниковым С.А. в суд первой инстанции ответа ПАО " "... "", 26 сентября 2017 года денежные средства в размере 5 110 рублей 64 копейки, уплаченные административным ответчиком 25 сентября 2017 года по реквизитам МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу с указанием основания платежа: ТР; налоговый период - 2014; налоговый статус: 13; дополнительная информация: недоимка по транспортному налогу за 2013 и 2014 годы: налог - 3 884 рубля, пени по транспортному налогу 1 088 рублей 48 копеек и пени по налогу на имущество физических лиц 138 рублей 16 копеек, переведены на расчетный счет получателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем административного ответчика указано, что данные денежные средства автоматически учтены автоматизированной информационной системой ФНС России (АИС "Налог-3") в счет недоимок по транспортному налогу за предыдущие периоды, в связи с чем недоимка по транспортному налогу за 2013 год погашена в полном объеме, а за 2014 год - частично. Остаток недоимки по транспортному налогу за 2014 год составил 1 200 рублей 03 копейки. Впоследствии в ходе планового мониторинга, проведенного налоговой инспекцией 26 марта 2018 года выявлено, что вышеназванный платеж в сумме 3 884 рублей подлежит зачету в счет оплаты недоимок по транспортному налогу за 2013, 2014 года. В связи с этим, административный ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами апелляционной жалобы о погашении задолженности по транспортному налогу за 2013, 2014 годы и пеней в сумме 1072 рублей 99 копеек, 138 рублей 16 копеек, что является основанием для отмены решения суда в указанной части (Л.д.42-46).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" с 01 января 2010 года налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, получившие от налогового органа налоговое уведомление на уплату налога, обязаны оплатить налог не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

29 декабря 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 12 названного Закона признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Учитывая вышеприведенные объяснения представителя налогового органа и расчет задолженности, на 01 января 2015 года за "... " числилась недоимка по транспортному налогу за 2013, 2014 года, которая Житниковым С.А. уплачена в полном объеме и учтена налоговым органом, а также пени, начисленные за 2013 год в связи с несвоевременным исполнением обязанностей налогоплательщика.

Применяя к возникшим правоотношениям требования ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Судебная коллегия приходит к выводу о том, что МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу утратила право на взыскание с Житникова С.А. пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2013 год в сумме, обоснованно рассчитанной судом первой инстанции за период с момента наступления срока уплаты налога с 06 ноября 2014 года по 30 октября 2015 года (по день, указанный административным истцом) от размера недоимки по транспортному налогу за 2014 год, и составляющую 191 рубль 72 копейки.

Вместе с тем, поскольку обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 1 942 рублей исполнена ответчиком по истечении срока, установленного законом, то с Житникова С.А. подлежат взысканию пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2014 год, рассчитанные за период с 02 октября 2015 года 30 октября 2015 года (по день, указанный административным истцом), в сумме 15 рублей 49 копеек: 1 942 рублей*0,000275*21 день = 15 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2017 года в части взыскания с Житникова С. А. недоимки по транспортному налогу за 2013 и 2014 годы, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2013 год в размере 191 рубль 72 копейки.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу о взыскании с Житникова С. А. недоимки по транспортному налогу за 2013 и 2014 годы, а также пени в размере 191 рубль 72 копейки за несвоевременную уплату транспортного налога за 2013 год - отказать.

В части взыскания с Житникова С. А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу пени в размере 15 рублей 49 копеек, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014 год, государственной пошлины - 110 рублей 16 копеек, и отказа в удовлетворении требований о взыскании с Житникова С. А. пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 138 рублей 16 копеек, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: