Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33а-12871/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3712/2017, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А. С. на решение суда от 08 сентября 2017 года по административному иску Бикаловой "И." к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А. С, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Болотному С. Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, признании незаконными действия и бездействие.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного ответчика начальника Межрайонного отдела по ИОИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б. С.Н. - Власовой Е.Е, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брикалова И. является взыскателем по исполнительным производствам:

- N... -ИП, возбужденному 23 января 2015 года в Красносельском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу за N... -ИП и переданному на исполнение в Межрайонный отдел по ИОИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу постановлением от 08 июня 2015 года (л.д. 108, 105, 83 том 1). Предмет исполнения: взыскание с Богдановой М.В. (после перемены фамилии Нарышкина М.В.) в пользу Брикаловой И. задолженности в солидарном порядке в размере "... ";

- N... -ИП, возбужденному 27 июля 2015 года в Красносельском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу за N... -ИП и переданному на исполнение в Межрайонный отдел по ИОИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу постановлением от 17 августа 2015 года (л.д. 66, 62, 58 том 1). Предмет исполнения: взыскание с Богдановой М.В. в пользу Брикаловой И. задолженности в размере "... " рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2016 года вышеназванные исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Брикалова И, ссылаясь на несовершение судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) всех необходимых и достаточных действий по исполнению требований исполнительных документов, обратилась в суд с административным иском, в котором, после уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии в период с 09 июня 2016 года по 22 декабря 2016 года полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительным производствам N... -ИП и N... -ИП;

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2016 года об окончании исполнительных производств N... -ИП и N... -ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в период с 24 декабря 2016 года по настоящее время, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя вышеназванных копий постановлений от 22 декабря 2016 года об окончании исполнительных производств и исполнительных листов;

- признать незаконным ответ начальника Межрайонного отдела по ИОИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Болотного С.Н. от 14 июня 2017 года на обращение взыскателя;

- признать незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела по ИОИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Болотного С.Н., допущенное в период с 14 июля 2017 года по настоящее время, выразившееся в не предоставлении ответа по существу поставленных в обращении Брикаловой И. вопросов;

- обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес Брикаловой И. копии постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительные листы; обязать начальника Межрайонного отдела по ИОИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу предоставить ответ на обращение Брикаловой И. и осуществлять надлежащий контроль за ведением исполнительных производств в отношении Богданова Н.А.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2017 года административный иск удовлетворен частично. Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. от 22 декабря 2016 года об окончании исполнительных производств N... -ИП, N... -ИП, признаны незаконными. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Евтушенко А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела и нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неисполнении обязанности разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности. Административный ответчик также ссылался на пропуск Брикаловой И. 10-дневного срока на обращение в суд, установленного ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика начальника Межрайонного отдела по ИОИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. - Власова Е.Е. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы

Административный истец Брикалова И, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С, начальник Межрайонного отдела по ИОИП Управления ФССП России Болотный С.Н, представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо - должник по исполнительным производствам Нарышкина М.В. (до перемены фамилии Богданова М.В.) о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор и признавая постановления об окончании исполнительных производств незаконными, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия по отысканию имущества должников, и применены не все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в связи с этим вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является преждевременным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительных производств, с целью исполнения требований исполнительных документов и установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитет записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (по пенсиям и по страхователям), ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, регистраторам ценных бумаг, а так же запросы операторам сотовой связи ОАО "МТС", ОАО "МегаФон" и в ряд кредитных учреждений.

Из полученных в 2015 году ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Вместе с тем, установлено наличие открытого на имя должника счета в банке "... " (л.д. 137 оборот).

Согласно акта выхода в адрес от февраля 2015 года по адресу, указанному в исполнительном документе ( "адрес") должник не проживает, имущество должника отсутствует.

22 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве основания, влекущего возвращение исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем указано на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). И в связи с этим оспариваемыми постановлениями от 22 декабря 2016 года исполнительные производства N... -ИП, N... -ИП окончены, а исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положениями ст.64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в ст.ст.64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, поступившего в службу судебных приставов 09 января 2017 года, т.е. после окончания исполнительных производств, Нарышкина М.В. (до перемены фамилии Богданова М.В.) является собственником квартиры "адрес" (л.д. 138, 137 оборот том 1). Из копии паспорта должника, представленной в материалы дела усматривается, что с 25 сентября 2014 года Нарышкина М.В. зарегистрирован по месту проживания в указанной квартире (л.д.225 том 1).

В нарушение ст.ст. 2, 4, 33, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не направлено поручение соответствующему судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий, а именно выход в адрес: "адрес", для установления места жительства должника и выявления его имущества, и (или) примение мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества по указанному адресу.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют запросы судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы и в коммерческие организации в отношении должника на ее новую фамилию "Нарышкина".

Установив на основании представленных "... " сведения о номерах телефонов должника, действий по вызову должника для дачи объяснений, судебный пристав-исполнитель не предпринял.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет Судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Евтушенко А.С. не совершены все необходимые исполнительные действия для фактического исполнения требований исполнительных документов, в том числе для установления места нахождения должника и ее имущества. В связи с этим постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2016 года об окончании исполнительных производств N... -ИП, N... -ИП приняты необоснованно и являются незаконными.

Разрешая спор в остальной части требований и отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия административных ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, с исполнительными производствами представитель административного истца ознакомился 14 июня 2017 года.

Первоначально с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Брикалова И. обратилась в суд в пределах 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации. Вместе с тем уточненное административное исковое заявление, отвечающие требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к форме и содержанию административного иска, содержащее новые требования о признании незаконным бездействие административных ответчиков подано в суд 29 августа 2017 года, то есть со значительным нарушением 10-дневного срока.

Довод представителя административного истца о том, что об уважительности причин пропуска срока свидетельствует факт проживания Брикаловой И. за пределами Санкт-Петербурга, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих административному истцу в лице ее представителей обратиться с административным иском об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц административным истцом не приведено. То обстоятельство, что административный истец проживает за пределами Санкт-Петербурга - в Грузии, не лишило ее возможности выдать доверенность на представителей, которые действуя в интересах административного истца не лишены были возможности подать административный иск, содержащий указанные требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении административного дела, выразившегося в неисполнении обязанности разъяснить участникам судебного разбирательства их процессуальные права и обязанности противоречат содержанию протокола судебного заседания Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2017 года, в котором указано, что данная обязанность судом исполнена. Замечания на протокол судебного заседания Брикаловой И. не подавались.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: