Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33а-13699/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Белоногого А.В.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-86/2018 по апелляционной жалобе представителя Суханова И. С. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 года, постановленное по административному иску Суханова И. С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - Истоминой В.А, представителя заинтересованного лица Комитета финансов Санкт-Петербурга - Григорьевой Е.К, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов И.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года по делу N 2а-3081/2017 его административный иск удовлетворен. Судом признано незаконным бездействие администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии решения по заявлению "... ". и Суханова И.С. о проведении обследования жилого помещения - квартиры "адрес" в связи с непригодностью жилого помещения для проживания инвалида, пользующегося в связи с заболеванием креслом-коляской, в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение). Этим же решением на районную администрацию возложена обязанность рассмотреть по существу заявление "... " и Суханова И.С. о проведении обследования данной квартиры, в связи с непригодностью жилого помещения для проживания инвалида, пользующегося в связи с заболеванием креслом-коляской, и провести оценку соответствия квартиры требованиям вышеназванного положения, о чем сообщить в суд и административным истцам в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу, однако вплоть до даты обращения административного истца в суд с настоящим иском - 12 марта 2018 года, судебный акт не исполнен, что нарушает не только право Суханова И.С. на исполнение судебного акта в разумный срок, но и влечет физические страдания административного истца, моральное унижение.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - Истомина В.А, представитель заинтересованного лица Комитета финансов Санкт-Петербурга - Григорьева Е.К, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Суханов И.С, представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, исследовав материалы дела N 2а-3081/2017, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений административного ответчика и заинтересованного лица на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

При этом в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его судом или взыскателем в орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением самого заявителя и т.д.

Как указано в настоящем апелляционном определении ранее, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года по делу N 2а-3081/2017 на администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга возложена обязанность рассмотреть по существу заявление "... " и Суханова И.С. о проведении обследования жилого помещения "адрес" в связи с непригодностью жилого помещения для проживания инвалида, пользующегося в связи с заболеванием креслом-коляской, и провести оценку соответствия указанной квартиры требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, о чем сообщить в суд и административным истцам - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

21 июня 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя административного ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, которая определением суда от 23 июня 2017 года оставлена без движения на срок до 28 июля 2017 года.

Во исполнение определения суда 27 июля 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым податель жалобы считает решение суда незаконным.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года апелляционная жалоба администрации района возвращена в связи с не полным устранением недостатков апелляционной жалобы.

Сопроводительным письмом от 08 августа 2017 года копия решения суда направлена административному ответчику для исполнения с указанием на необходимость в течение одного месяца сообщить в суд о его исполнении.

14 сентября 2017 года административный ответчик подал в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2017 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2017 года заявление администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга удовлетворено, административному ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2017 года.

15 ноября 2017 года представителем административных истцов на указанное определение подана частная жалоба.

Определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2017 года отменено, в удовлетворении заявления районной администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06 июня 2017 года отказано.

Учитывая, что решением суда от 06 июня 2017 года постановлено исполнить данное решение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т.е. с 11 июля 2017 года), то оно подлежало исполнению до 12 августа 2017 года. Однако, как указывалось в настоящем апелляционном определении ранее, на момент подачи настоящего административного иска в суд - 07 марта 2018 года, исполнено не было, что составляет более 6 месяцев.

Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга в добровольном порядке предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, в частности 29 августа 2017 года проведено обследование жилого помещения административного истца. Однако действия административного ответчика в целях своевременного исполнения решения суда нельзя признать в достаточной степени эффективными и распорядительными, поскольку обследование жилого помещения, проведенное 29 августа 2017 года и обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представленное в суд 14 сентября 2017 года, состоялись после истечения срока исполнения решения, установленного судом. Кроме того, как указывает сам административный ответчик, протокол обследования от 29 августа 2017 года Сухановым И.С. не подписан, с ним не проведена беседа в целях выяснения конкретных потребностей в отношении приспособления жилого помещения.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие об обращении судебного акта к исполнению в принудительном порядке путем подачи административным истцом исполнительного листа в службу судебных приставов, в материалах дела N2а-3081/17 отсутствуют. С заявлением о выдаче исполнительного документа Суханов И.С. в суд не обращался.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае продолжительность исполнения судебного акта не содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не была чрезмерной и не нарушила право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 84 КАС Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе то обстоятельство, что административным истцом не предпринято всех зависящих от него действий по понуждению ответчика к исполнению судебного акта путем обращения исполнительного документа ко взысканию, Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Суханова И.С. и признает, что в данном случае общая длительность исполнения судебного акта административным ответчиком в добровольном порядке является разумной.

Доводы о несостоятельности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе, не служат основанием к отмене решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, приведенных в административном иске, которые исследованы в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: