Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 33а-13916/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1757/2018, поступившее из Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга с апелляционной жалобой Талова Р. В. на решение суда от 21 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Талова Р. В. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, заместителю главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ганаеву А. Н. о признании действий (бездействие) незаконными, признании заключение межведомственной комиссии администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года и распоряжение районной администрации от 02 сентября 2016 года не соответствующими законодательству.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца и его представителя Синиченя И.И, представителя администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - Суворовой В.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талов Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ганаева А.Н. по оказанию государственной услуги проведения оценки соответствия помещения требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Одновременно административный истец просил признать несоответствующими требованиям действующего законодательства заключение межведомственной комиссии администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года N 4, которым не выявлены основания для признания занимаемого административным истцом по договору социального найма помещения N... в квартире "адрес", непригодным для проживания, и вынесенное на основании указанного заключения распоряжение администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года N 2140-р о признании вышеназванного жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.

В обоснование требований указал, что вышеуказанная комната N... площадью 6,6 кв.м. предоставлена административному истцу на основании договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. В указанной квартире административный истец зарегистрирован с 31 марта 2008 года; совместно с ним зарегистрированы двое несовершеннолетних детей - "... ".

17 августа 2015 года административный истец через СПб ГКУ "МФЦ" обратился с заявлением в администрацию района для получения государственной услуги по вопросу принятия решения о признании занимаемого жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, о несоответствии помещения этим требованиям с указанием дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ.

По причине бездействия и.о. заместителя главы администрации района Ганаева А.Н, который являлся председателем межведомственной комиссии, ответ на свое обращение административный истец своевременно не получил. 26 ноября 2015 года ему выдано только заключение межведомственной комиссии от 23 октября 2015 года N 4, при этом от вынесения распоряжения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) администрация района необоснованно уклонилась.

После многочисленных жалоб, 02 сентября 2016 года администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга издано распоряжение N 2140-р о признании жилого помещения пригодным для проживания, с чем Талов Р.В. не согласен, поскольку жилое помещение не удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования, что является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 21 февраля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Талов Р.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции административный истец и его представитель Синиченя И.И, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - Суворова В.А, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный ответчик заместитель главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ганаев А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относено к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу положений пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения; о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).

Как следует из материалов дела, 23 октября 2015 года Межведомственной комиссией, назначенной приказом администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 04 марта 2005 года N26, по результатам рассмотренных документов и на основании акта межведомственной комиссии о результатах обследования жилого помещения - комнаты N... в квартире "адрес", принято заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в вышеуказанном Положении, согласно которому оснований для признания данного помещения непригодным для проживания не выявлено.

Письмом от 18 декабря 2015 года N 1093-2966/15 за подписью и.о. заместителя главы районной администрации Ганаева А.Н, Талову Р.В. в ответ на его обращение разъяснено, что длительность рассмотрения его заявления обусловлена тем, что для организации мероприятий по обследованию жилого помещения проводилась проверка представленных в комиссию документов, консультация с Жилищным комитетом, после чего по согласованию с заявителем назначена дата проведения обследования жилого помещения - 23 октября 2015 года. Акт обследования жилого помещения и вынесенного по его результатам заключения вручены административному истцу лично 26 ноября 2015 года (л.д. 18).

На жалобу Талова Р.В. от 24 декабря 2015 года администрацией района за подписью и.о. заместителя главы Ганаева А.Н. дан ответ, в котором административному истцу обоснованно указано на то обстоятельство, что поскольку по результатам обследования жилое помещение признано пригодным для проживания и в период заключение сторонами договора социального найма также соответствовало требованиям пригодности, то в данном случае не требуется издание администрацией района распоряжения о пригодности жилого помещения для проживания. Административному истцу также разъяснено его право в случае несогласия с заключением МВК района, обратиться в суд (л.д. 21).

На жалобу Талова Р.В. от 22 апреля 2016 года, администрацией района за подписью заместителя главы администрации Гаманькова П.В. дан аналогичный ответ (л.д. 26-27).

Вместе с тем, в дальнейшем главой администрации района 01 сентября 2016 года принято распоряжение N 2140-р, которым жилое помещение по вышеуказанному адресу признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.

Таким образом, рассмотрев заявление Талова Р.В. по существу и приняв заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, администрация района выполнила обязательства перед заявителем надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях административных ответчиков незаконного бездействия не имелось.

То обстоятельство, что обследование жилого помещения произведено районной межведомственной комиссией с нарушением срока, установленного Положением, не является основания для признания заключения МВК района незаконным, поскольку не отразилось на правильности выводов комиссии, сделанных по результатам обследования жилого помещения. Следовательно, факт нарушения срока обследования жилого помещения не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконными заключение межведомственной комиссии от 23 октября 2015 года N 4 и вынесенное на основании указанного заключения распоряжение администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года N 2140-р у суда также не возникло в связи с пропуском административным истцом трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обжалования в судебном порядке решения органа государственной власти и отсутствием правовых оснований для его восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного иска и материалов административного дела, оспариваемое заключение межведомственной комиссии от 23 октября 2015 года N 4 получено административным истцом 26 ноября 2015 года (л.д. 4, 18).

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском Талов Р.В. обратился 12 декабря 2017 года, т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного ч.1 ст. 219 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Таловым Р.В. не заявлено, равно как не представлены доказательства наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, и такие причины не приведены ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе.

Согласно объяснений административного истца, изложенных в суде апелляционной инстанции, распоряжение администрации района от 02 сентября 2016 года N 2140-р он получил в 2016 году. При этом доказательства, подтверждающие дату вручения Талову Р.В. указанного распоряжения в материалах административного дела отсутствуют, в связи с чем придти к однозначному выводу о пропуске административным истцом срока на его обжалование нельзя.

Вместе с тем, оснований для признания незаконным распоряжение администрации района от 02 сентября 2016 года N 2140-р не возникло, поскольку оспариваемое распоряжение принято с соблюдением требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 и Жилищного кодекса Российской Федерации в части требований, предъявляемых к жилым помещениям, на основании полученного заключения межведомственной комиссии от 23 октября 2015 года N 4, согласно которому оснований для признания данного помещения непригодным для проживания не выявлено. В связи с чем, у администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для вынесения иного распоряжения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: