Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 33а-14008/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1718/2018 по апелляционной жалобе Синицкого И. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года, принятое по административному иску Синицкого И. А. к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Юго-Запад" об оспаривании решения о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного истца - адвоката Харчева Л.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицкий И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Юго-Запад" (далее - призывная комиссия МО "Юго-Запад" Санкт-Петербурга), в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

В обоснование требований указал, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2017 года заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, Синицкий И.А. признан временно не годным к военной службе (категория годности к военной службе "Г"). На основании вышеназванного заключения, решением призывной комиссии МО "Юго-Запад" Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 27 октября 2017 года.

По мнению Синицкого И.А, решением призывной комиссии нарушено его право на освобождение от военной службы с зачислением в запас в связи с наличием заболевания: " "... "", которое в соответствии с п. "б" ст. 72 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней), является основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности "В".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить на призывную комиссию МО "Юго-Запад" обязанность вынести решение об освобождении Синицкого И.С. от призыва на военную службу и о зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Харчев Л.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Административный истец Синицкий И.С, представители административного ответчика призывной комиссии МО "Юго-Запад" Санкт-Петербурга и представитель заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в период весеннего призыва 2017 года Синицкий И.С. прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата города Санкт-Петербург по Красносельскому району, в ходе которого на основании представленной им сцинтиграфии почек из СПб ГБУЗ "Городская больница N... " от 22 февраля 2017 года, содержащей заключение врача: " "... "" (л.д. 28), Синицкий И.С. направлен на стационарное обследование в СПб ГБУЗ "Городская больница N... ".

Согласно медицинского заключения и акта исследования состояния здоровья, по результатам стационарного медицинского обследования, пройденного административным истцом в СПб ГБУЗ "Городская больница N... " в период с 18 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года, Синицкому И.С. поставлен диагноз: " "... "" (л.д. 18-19, 23)

По результатам медицинского освидетельствования, с учетом вынесенного врачом-хирургом заключения и выявленного у административного истца заболевания: " "... "", а также в связи с расхождениями, имеющимися в результатах пройденных призывником обследований в вышеназванных медицинских учреждениях, в целях динамичного наблюдения и дообследования в стационарных условиях, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Синицкий И.С. на основании ст. 78 Расписания болезней признан временно не годным к военной службе на 6 месяцев (категория годности к военной службе "Г").

Решением призывной комиссии МО "Юго-Запад" Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 27 октября 2017 года.

В ходе контрольного медицинского освидетельствования 30 мая 2017 года врачом-хирургом военно-врачебной комиссии указано на необоснованность установления Синицкому И.С. категории годности "Г" на основании ст. 78 Расписания болезней, поскольку выявленное у призывника заболевание не сопровождается нарушением функций, что в соответствии с п. "г" ст. 72 Расписания болезней, является основанием для признания гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями с установлением категории годности "Б-3" (л.д.21-22).

Учитывая рекомендации врача-хирурга, по результатам контрольного медицинского освидетельствования Синицкий И.С. в соответствии с п. "г" ст. 72 графы 1 Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б").

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года решение призывной комиссии МО "Юго-Западное" Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года отменено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии отменено решением призывной комиссии субъекта Российской Федерации, при этом ни в ходе медицинского исследования состояния здоровья призывника, ни в процессе судебного разбирательства не добыто доказательств наличия у Синицкого И.С. заболеваний в той степени, которая препятствует прохождению военной службы.Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, а не установление самого факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Оспаривая решение призывной комиссии МО "Юго-Запад" Санкт-Петербурга о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, Синицкий И.А. просил обязать административного ответчика вынести решение об освобождении его от военной службы и зачислении его в запас. Однако основания для вынесения данного решения у призывной комиссии отсутствовали.

Так, к заболеваниям, указанным в статье 72 Расписания болезней, относятся: нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры.

Категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в" статьи 72 Расписания болезней.

К пункту "б" статьи 72 Расписания болезней относятся: заболевания, сопровождающиеся умеренно выраженными нарушениями выделительной функции, концентрационной способности почек, а также с уровнем креатинина в крови превышающим нормальные показатели, но не больше 176 мкмоль/л, клиренс креатинина 89 - 59 мл/мин. (формула Кокрофта-Гаулта); мочекаменная болезнь с частыми (3 и более раза в год) приступами почечной колики, отхождением камней, умеренным нарушением выделительной функции почек; нефункционирующая почка или отсутствие одной почки, удаленной по поводу заболеваний, без нарушения функции другой почки; двухсторонний нефроптоз II стадии с постоянным болевым синдромом, вторичным пиелонефритом или вазоренальной гипертензией; односторонний нефроптоз III стадии; односторонняя тазовая дистопия почки; врожденное отсутствие одной почки или ее функции при нормальной функции оставшейся почки; поликистоз почек; дисплазии, удвоение почек и их элементов, подковообразная почка, аномалии мочеточников или мочевого пузыря с умеренным нарушением выделительной функции; склероз шейки мочевого пузыря при вторичных односторонних изменениях мочевыделительной системы (односторонний гидроуретер, гидронефроз, вторичный пиелонефрит и др.); стриктура уретры, требующая бужирования не более 2 раз в год при удовлетворительных результатах лечения.

В процессе судебного разбирательства с целью установления состояния здоровья административного истца на момент прохождения медицинского освидетельствования в марте-мае 2017 года и наличия у него заболевания " "... "", а так же степени нарушения выделительной функции почек, по ходатайству представителя административного истца, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Как следует из заключения комиссии экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N.., производившейся с 31 января 2018 года по 22 февраля 2018 года, по представленным медицинским документам с данными проведенных Синицкому И.А. обследований (динамической нефросцинтиграфии от 22 февраля 2017 года, УЗИ почек и обзорной экскреторной урографии от апреля 2017 года), на момент прохождкения медицинского освидетельствования в призывной комиссии МО "Юго-Запад" Санкт-Петербурга в марте-мае 2017 года заболевания " "... "" у него не имелось. У Синицкого И.А. имеется "... "; незначительное нарушение "... " функции обеих почек (левой и правой), азотовыделительная функция не нарушена (по данным динамической сцинтиграфии почек от 22 февраля 2017 года)

Указанный вывод экспертной комиссии основан на данных объективного осмотра Синицкого И.А, произведенного в рамках экспертизы, изученных экспертами заключений медицинских обследований, материалов дела и представленных административным истцом УЗИ органов брюшной полости и почек и сцинтиграфии почек.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", поскольку заключение соответствует положениям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что Синицким И.А, как в ходе призывной компании, так и в процессе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие наличие заболеваний в той степени тяжести, которая свидетельствует о невозможности прохождения им военной службы по призыву и наличии оснований, предусмотренных п. "б" ст. 72 Расписания болезней для признания его ограниченно годным к военной службе. И поскольку категория годности административного истца, с учетом установленного диагноза, выставлена правильно, то решение призывной комиссии Санкт-Петербурга в полной мере привело к восстановлению прав административного истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: