Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33а-14144/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-31/2018 по апелляционной жалобе административных истцов Капитоновой А. И, Кононова А. А.ча, Сивохиной Н. П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года, принятое по административному иску Капитоновой А. И, Кононова А. А.ча, Сивохиной Н. П. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконными действия по рассмотрению акта государственной историко-культурной экспертизы и распоряжения об отказе включить в реестр объектов культурного наследия выявленный объект культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административных истцов Капитоновой А.И, Кононова А.А, представителя административного ответчика - Патока Е.Ю, представителя заинтересованного лица ЗАО "Первая мебельная фабрика" - адвоката Ерунову Т.И, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитонова А.И, Кононов А.А, Сивохина Н.П. обратились в суд с административным иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее-КГИОП Санкт-Петербурга), в котором просили признать незаконными действия административного ответчика по рассмотрению без возражений акта государственной историко-культурной экспертизы N 3-8853 от 06 октября 2016 года, выполненного аттестованным государственным экспертом "... ", и распоряжение КГИОП Санкт-Петербурга N10-672 от 07 декабря 2016 года, которым отказано во включении выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом (деревянный, оштукатуренный, 1-2-этажный)" в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Свои требования Капитонова А.И, Кононов А.А, Сивохина Н.П. мотивировали тем, что жилой дом (деревянный, оштукатуренный, 1-2-этажный), расположенный в Санкт-Петербурге по адресу: Петроградская набережная, дом 24, Пинский переулок, дом 2, обладает признаками объекта культурного наследия. Отказ включить данный объект в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации влечет отсутствие охранного статуса здания, а также создает возможность его реконструкции (или сноса) без восстановления внешнего облика здания, что нарушает право административных истцов на доступ к объектам культурного наследия в их исторический и культурной среде.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции административные истцы Капитонова А.И. и Кононов А.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица, полагая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Сивохина Н.П, заинтересованное лицо Шестаков А.Н. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Согласно ч. 6 ст.226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решение суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что выявленный объект культурного наследия "Жилой дом (деревянный, Оштукатуренный, 1-2 этажный)" представляет собой одно-двухэтажное, Г-образное задние с подвалом, мезонином, акцентированным фронтами. Наружные и внутренние капитальные стены бревенчатые, оштукатуренные, на каменном сводчатом фундаменте, заполнение оконных проемов - металлопластиковые. Точный год постройки здания неизвестен, ориентировочно конец 18, начало 19 века. Здание расположено на территории Петроградского района Санкт-Петербурга - сложившегося района города. В соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 820-7 от 19 января 2009 года "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" на весть участок распространяется зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ2, участок ЗРЗ 2-1.

С 2016 года здание в собственности "... "

В настоящее время здание используется ЗАО "Первая мебельная фабрика" под торговые и офисные помещения.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра (ч.2 ст.15 указанного Закона).

В соответствии со ст.16 настоящего Федерального закона реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приказом КГИОП Санкт-Петербурга N 15 от 20 февраля 2001 года здание включено в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, с наименованием "Жилой дом (деревянный, оштукатуренный, 1-2-этажный)", 1-я четверть XIX века.

Частями 1-3 ст.18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать следующие сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр:

1) сведения о наименовании объекта;

2) сведения о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий;

3) сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта);

4) сведения о категории историко-культурного значения объекта;

5) сведения о виде объекта;

6) описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны объекта культурного наследия);

7) сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости;

8) фотографическое (иное графическое) изображение: для памятника - снимки общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта; для ансамбля - снимки общего вида, передающие планировочную структуру элементов и композиционные особенности ансамбля, снимки общего вида и фасадов памятников, входящих в состав ансамбля, снимки предмета охраны данного ансамбля; для достопримечательного места - совокупность снимков и (или) иных графических изображений, передающих планировочную структуру элементов и композиционные особенности достопримечательного места.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

06 октября 2016 года в КГИОП Санкт-Петербурга поступил акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом (деревянный, оштукатуренный, 1-2-этажный)", выполненной экспертом "... " в период с 01 июля 2016 года по 01 октября 2016 года по заказу ЗАО "Первая мебельная фабрика" в целях обоснования включения выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно указанного акта при проведении государственной историко-культурной экспертом "... " изучена и проанализированная учетная документация КГИОП Санкт-Петербурга по данному объекту, выполнены историко-архивные и библиографические изыскания в фондах Российского государственного исторического архива (РГИА), Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб), Центрального государственного архива кинофотофонодокументов (ЦГАКФФД), Российской национальной библиотеки (РНБ), архива КГИОП Санкт-Петербурга, проведено натурное обследование и выполнена подробная фотофиксация фасадов и интерьеров здания.

По результатам выполненной работы эксперт сделал вывод о необоснованности (отрицательное заключение) включения выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуру) народов Российской Федерации.

В обоснование вывода эксперт указал, что "Жилой дом (деревянный, оштукатуренный, 1-2-этажный)" - типичный пример деревянного жилого дома с мезонином 1850-х-1860- годов, оформленный в стиле эклектики.

К настоящему времени утрачена внутренняя декоративная отделка помещений, историческое объемно-планировочное решение жилых помещений жилого дома искажено поздними перестройками. В значительной степени сохранился только фасад по Петроградской набережной. Лицевой фасад по Пинскому переулку и дворовые фасады полностью утратили свой исторический облик. На фасаде дома утрачены исторические оконные заполнения, заменены на металлопластик.

Утрачены: деревянные профилированные наличники, балкон, профилированные тяги между подвальным и первым этажами и в верхней части мезонина, зонтик на столбах перед входом, цокольные оконные проемы заложены.

В 2000 году к дворовому западному фасаду здания пристроена кирпичная лестничная клетка, штукатурная отделка фасадов была заменена на вентилируемую, выполнена замена венцов сруба в объеме 60% от площади наружных стен и деревянных балок перекрытий в объеме до 50% площади этажей, а также элементов стропильной системы практически в полном объеме.

Согласно Техническому заключению по результатам обследования здания, выполненному ООО "Строй-Эксперт" в 2015-2016 годах, техническое состояние здания - аварийное, частично ограничено-работоспособное.

При проведении экспертизы не установлено особенностей объекта, в совокупности являющихся основанием для включения в Реестр. Фасады и интерьеры объекта не имеют ценных элементов архитектурно-художественной отделки. Историческое объемно-пространственное решение объекта искажено: внутренние помещения перепланированы, здание получило дополнительные объемы за счет поздних пристроек. Вместе с тем, первоначальный исторический объем здания, 1-этажного, на подвалах, с мезонином сохранился. Здание не имеет каких-либо технологических особенностей, при строительстве не использованы редкие или специальные материалы. Материал несущих конструкций стен в большей части заменен. Сохранившиеся конструктивные элементы - четыре крестовых свода подвала здания не являются уникальными и представляют собой типовое конструктивное решение, в связи с чем не представляют значительной историко-архитектурной ценности.

В результате перепланировок, произведенных во второй половине ХХ века, замена венцов вруба в объеме 60% от площади наружных стен и деревянных балок перекрытий в объеме 50% площади этажей, а также элементов стропильной системы практически в полном объеме, до 65% от общей площади стен утраты структуры древесины (поражение сечения несущих стен по результатам зондирования в среднем 70% (местами до 90%) с ослаблением несущей способности до состояния внезапного разрушения конструкций), замене штукатурки, искажения исторического объемно пространственного решения и габаритов здания, объект экспертизы перестал соответствовать трем из четырех параметров материальных и нематериальных особенностей объекта недвижимости, рассматриваемых Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года в качестве объекта, обладающего историко-культурной ценностью. А именно, объект экспертизы перестал соответствовать параметрам "подлинности материала, первоначального замысла, мастерство исполнения".

Архивные материалы не содержат сведений о датах создания объекта и его авторах. Связь объекта с широко известными историческими событиями или личностями не установлена. Сведения о проживании в здании выдающихся исторических личностях в архивах не выявлены, следовательно, мемориальной ценностью дом не обладает.

Объект не занимает особого места в истории архитектуры, монументального и декоративно-прикладного искусства. На особое значение для истории и культуры могут претендовать только здания и сооружения, которые сохранили отличительные особенности архитектурной формы в совокупности все определяющих функций, конструкции и художественной выразительности "во всем богатстве их подлинности".

Местоположение объекта - по красной линии застройки Петроградской набережной и Пинского переулка, является признаком градостроительной ценности исследуемого объекта. При этом необходимо принять во внимание, что историческая линия застройки является сформированной, поддерживается окружающими постройками.

Сохранение указанного объекта обеспечивается действующим режимом использования земель ЗРЗ 2, участок ЗРЗ 2-1 в исторически сложившихся центральных района Санкт-Петербурга, в границах которых находится дом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года N 820-7. в соответствии с этим режимом запрещается снос (демонтаж) исторических зданий, сооружений, за исключением разборки аварийных конструкций. В случае разборки аварийных конструкций требуется восстановление внешнего облика исторических зданий, строений, сооружений, формирующих уличный фронт застройки, и объектов исторический застройки, которое производится в соответствии с заключением исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Не установлено особое значение исследуемого объекта для истории и культуры Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и/или для истории и культуры муниципального образования.

Таким образом, исследуемый объект - выявленный объект культурного наследия не обладает совокупностью особенностей, достаточных для включение объекта в реестр объектов культурного наследия, в связи с чем включение его в Реестр необоснованно.

В порядке, предусмотренном п.30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 года N569, заключение историко-культурной экспертизы размещено на официальном сайте КГИОП Санкт-Петербурга в сети "Интернет" для общественного обсуждения в период с 07 октября 2016 года по 28 октября 2016 года.

26 октября 2016 года от Литвинова Д.Б, 27 октября 2016 года от административного истца Кононова А.А. председателю КГИОП Санкт-Петербурга поступили предложения не согласиться с выводом эксперта "... ", поскольку, по мнению заявителей, объект является образцом деревянной застройки Петроградской стороны Санкт-Петербурга, а его фасады сохранились без изменений.

В связи с отсутствием документального подтверждения доводов указанных заявителей, их предложения остались без удовлетворения.

Решением рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года рекомендовано согласиться с выводами государственной историко-культурной экспертизы о необоснованности включения выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом (деревянный, оштукатуренный, 1-2-этажный), расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: Петроградская набережная, дом 24, Пинский переулок, дом 2, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651, КГИОП Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - объекты культурного наследия), координирует деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия).

В соответствии с п.3.1. Положения КГИОП Санкт-Петербурга принимает решение о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в реестр.

Основываясь на выводах эксперта "... ", изложенных в акте по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом (деревянный, оштукатуренный, 1-2-этажный)" от 06 октября 2016 года, решении рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года, КГИОП Санкт-Петербурга 07 декабря 2016 года принято оспариваемое распоряжение N 10-672, которым отказано во включении выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом (деревянный, оштукатуренный, 1-2-этажный)" в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и признавая распоряжение КГИОП Санкт-Петербурга законным, суд первой инстанции, исходил из соответствия процедуры проведения экспертизы и содержания акта государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом (деревянный, оштукатуренный, 1-2-этажный)" от 06 октября 2016 года требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 года N569; компетентности и квалифицированности эксперта "... "; соблюдения процедуры принятия оспариваемого распоряжения уполномоченным органом.

Выводы суда следует признать правильными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода эксперта "... " об утрате выявленным объектом культурного наследия своей подлинности в связи со значительной заменой подлинных элементов конструкции здания опровергается содержанием Технического заключения по результатам обследования дома 24 по Петроградской набережной, выполненного ООО "Строй-Эксперт" в 2015-2016 годах (л.д. 120-250 т.2, Л.д.1-116 т.3), которое изучено экспертом в ходе проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Документов, опровергающих содержание Технического заключения, выполненного ООО "Строй-Эксперт" в 2015-2016 годы, административные истцы суду не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной историко-культурной экспертизы, выполненной экспертами "... " опровергает вывод эксперта "... " об отсутствии оснований для включения исследуемого объекта "Жилой дом (деревянный, оштукатуренный, 1-2-этажный)" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Определением суда от 19 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство административных истцов о назначении судебной историко-культурной экспертизы. Производство экспертизы поручено Ассоциации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы (Л.д.133-137 т.1).

27 ноября 2017 года в суд поступило заключение по результатам историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом (деревянный, оштукатуренный, 1-2-этажный)", расположенный в Санкт-Петербурге по адресу: Петроградская набережная, дом 24, Пинский переулок, дом 2, которое 23 ноября 2017 года составлено экспертами "... "

Требования к содержанию заключения эксперта изложены в ст.82 КАС Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права в заключении эксперта указываются: дата, время и место проведения экспертизы (п.1 ч.2); сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (п.4 ч.2); сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы (п.7 ч.2); выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов (п.9 ч.2).

Заключение, составленное 23 ноября 2017 года экспертами "... ", не соответствует вышеприведенным требованиям ст.82 КАС Российской Федерации, поскольку в заключении не указано место проведения экспертизы; отсутствуют сведения о разъяснении экспертам содержания ст. 307 УК Российской Федерации и их подписи о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта; в заключении не указаны сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы; на вопросы суда N6 (описание особенностей объекта, являющихся основанием для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранения?) и N7 (сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая текстовое и графическое описание местонахождения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости?) отсутствуют ответы экспертов, а лишь имеется указание на приложения к экспертизе - "См. приложение 3", "См.приложение 5".

Допросами экспертов "... " в судебном заседании вышеприведенные недостатки заключения экспертов не восполнены.

Кроме того, ранее (в 2003 году) эксперт "... " проводила исследования в отношении данного объекта, и в связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о ее заинтересованности при проведении судебной экспертизы по данному делу.

С учетом изложенного, заключение экспертов "... " не является допустимым доказательством по настоящему делу, т.к. получено с нарушениями требований ст. 82 КАС Российской Федерации.

Также Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по результам изучения и анализа экспертами "... " архивных документов (осмотр объекта ими не производился), каких-либо новых сведений об объекте исследования, отличных от сведении о здании, выявленных экспертом "... " не установлено. Экспертами "... " также как и экспертом "... " зафиксировано: отсутствие сведений о первоначальном владельце здания; отсутствие сведений о точной дате возведения здания; отсутствие сведений об авторе проекта; отсутствие графических материалов первоначального проекта здания; отсутствие сведений, подтверждающих мемориальную ценность здания.

Таким образом, доказательств уникальности и особой ценности объекта исследования с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры, экспертами "... " не установлено и не приведено в заключении. Поэтому исследования и выводы данных экспертов не ставят под сомнение правильность вывода эксперта "... " об отсутствии оснований для включения исследуемого объекта "Жилой дом (деревянный, оштукатуренный, 1-2-этажный)" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Доводы административных истцов о нарушениях, допущенных при формировании и работе группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, подробно изучены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные с изложением в мотивировочной части решения суда анализа действующего законодательства Российской Федерации и судебной практики, опровергающего утверждение административных истцов.

В соответствии со ст.59 КАС Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Переписка административных истцов с прокуратурой Санкт-Петербурга не отвечает критериям доказательств, приведенным в ст. 59 КАС Российской Федерации. Поэтому представление прокуратуры Санкт-Петербурга в адрес председателя КГИОП Санкт-Петербурга о выявленных нарушениях при создании рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга на заседании Совета 06 декабря 2012 года, не имеет правого значения для разрешения возникшего спора, поскольку не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об обоснованности и достоверности акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом (деревянный, оштукатуренный, 1-2-этажный)", выполненной экспертом "... " и, как следствие, о законности распоряжения КГИОП Санкт-Петербурга N 10-672 от 07 декабря 2016 года.

Руководствуясь ч.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: