Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 33а-14225/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2548/2018, поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга с апелляционной жалобой Дубченко Е. С. на решение суда от 22 марта 2018 года по административному исковому заявлению Дубченко Е. С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца Дубченко Е.С. и ее представителя Лябихова С.М, представителей административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу - Николаевой А.С. и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - Никифоровой Д.Ю, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубченко Е.С, полагая, что имеет право на имущественный налоговый вычет и возврат из бюджета сумм уплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год, обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу), Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, в котором просила:

- признать незаконным решение МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 10 ноября 2017 года N 907 о привлечении Дубченко Е.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же акт налоговой проверки от 31 июля 2017 года N 2712;

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, связанные с необоснованным затягиванием рассмотрения ее дела;

- обязать МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу предоставить Дубченко Е.С. имущественный налоговый вычет, предусмотренный п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере фактически понесенных расходов на приобретение жилья.

В обоснование требований указала на неправомерность отказа налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2016 год на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, если основной договор купли-продажи заключен и право собственности на квартиру зарегистрировано в 2017 году.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Дубченко Е.С. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права без учета правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 298-О.

В суде апелляционной инстанции административный истец и ее представитель - Лябихов С.М, каждый в отдельности, наставивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители административных ответчиков МИФНС России N27 по Санкт-Петербургу - Николаева А.С. и Управления ФНС по Санкт-Петербургу - Никифорова Д.Ю, каждая в отдельности, полагая решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года между "... " с одной стороны и "... ", Дубченко Е.С, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, с другой, заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры с кадастровым номером N.., расположенной по адресу: "адрес".

Пунктом 4 указанного договора цена приобретаемой семьей Дубченко Е.С. квартиры установлена в размере "... " рублей, при этом часть денежных средств в сумме "... " рублей подлежит уплате на момент подписания настоящего предварительного договора, оставшаяся же сумма подлежит уплате после снятия обременения, наложенного на квартиру, заключения основного договора и государственной регистрации перехода права собственности.

Факт передачи денежных средств по предварительному договору в размере "... " рублей подтверждается распиской о получении денежных средств от 06 декабря 2016 года.

Основной договор купли-продажи квартиры заключен сторонами 27 января 2017 года.

Право общей долевой собственности Дубченко Е.С. и членов ее семьи на приобретенную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 02 февраля 2017 года.

18 апреля 2017 года Дубченко Е.С. представила в МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой указала полученный ею в 2016 году доход от продажи квартиры "адрес", находившейся в собственности менее 3-х лет, заявив о наличии права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации и имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего представила вышеуказанные документы на приобретение квартиры "адрес". Общая сумма облагаемого дохода и налога к уплате по вышеуказанной декларации составила 0 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу составлен акт N 2712 от 31 июля 2017 года, которым установлено, что Дубченко Е.С. неправомерно уменьшила налоговую базу по налогу на доходы за 2016 год на 2 000 000 рублей - на сумму расходов по приобретению квартиры в иной налоговый период, занизив, тем самым, сумму налога, подлежащую уплате.

Оспариваемым решением МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 10 ноября 2017 года N 907 Дубченко Е.С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в сумме "... " рублей, а также начислены неуплаченная сумма налога "... " рублей и пени "... ".

02 февраля 2018 года Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу апелляционная жалоба Дубченко Е.С. на решение налогового органа от 10 ноября 2017 года оставлена без удовлетворения.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив, что право собственности на жилое помещение возникло у Дубченко Е.С. в 2017 году, пришел к выводу о том, что предусмотренные подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации основания для предоставления имущественного налогового вычета на налог за 2016 год отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции с 1 января 2014 года.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в частности, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на соответственно жилой дом, квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Таким образом, закон связывает предоставление имущественного налогового вычета не только с фактом осуществления налогоплательщиком расходов, но и с приобретением жилья в собственность налогоплательщика, то есть с наличием документа о регистрации права собственности налогоплательщика на приобретенную квартиру.

Положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору продажи недвижимого имущества, заключенному в целях приобретения квартиры, стороны обязуются заключить в будущем основной договор о передаче квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором.

То есть по предварительному договору купли-продажи налогоплательщик не приобретает права требования на квартиру и квартира не передается налогоплательщику в собственность.

Учитывая вышеизложенное, предварительный договор, заключенный в целях приобретения в будущем квартиры и платежные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика в соответствии с условиями такого договора, не являются документами, подтверждающими право налогоплательщика на получение указанного имущественного налогового вычета.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что квартира "адрес" приобретена Дубченко Е.С. в 2017 году и право собственности на данную квартиру возникло у административного истца также в 2017 году, предусмотренные подпунктом 3, п. 1 ст. 220 НК РФ основания для предоставления имущественного налогового вычета за 2016 год в данном случае отсутствуют, в связи с чем, налоговый орган законно и обоснованно решением от 10 ноября 2017 года привлек Дубченко Е.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешая настоящий спор суд первой инстанции не учел правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 298-О не влечет отмену правильного судебного акта, поскольку при вынесении вышеуказанного определения Конституционный суд Российской Федерации руководствовался нормами Налогового Кодекса Российской Федерации действовавшего в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01 января 2013 года. Между тем, суд, вынося обжалуемое решение, руководствовался действующим налоговым законодательством, и правомерно применил нормы ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации изложенные в редакции на момент принятия решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: