Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33а-14759/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-356/2018 по апелляционной жалобе руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу к Львовой (Мигуновой) Д. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013-2015 годы, пени.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным исковым заявлением к Львовой Д.В. (до перемены фамилии Мигунова Д.В.), в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013-2015 годы в размере 3 159 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 72 рубля 43 копейки.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд и отсутствием правовых оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, ссылаясь на несоответствие выводов суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, обстоятельствам административного дела.

Представитель административного истца, административный ответчик Львова Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Львовой Д.В. на основании предоставленных в налоговый орган сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество - квартиру "адрес", начислен налог на имущество физических лиц за 2013, 2014, 2015 года, о чем составлены и направлены в адрес регистрации административного ответчика:

- 28 апреля 2014 года - налоговое уведомление N 311440 об уплате не позднее 05 ноября 2014 года налога на имущество физических лиц за 2013 год в размере 549 рублей (л.д.14);

- 30 апреля 2015 года - налоговое уведомление N 304182 об уплате не позднее 01 октября 2015 года налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 940 рублей (л.д.18);

- 21 сентября 2016 года налоговое уведомление N 62694614 об уплате не позднее 01 декабря 2016 года налога на имущество физических лиц за 2015 год, начисленного на вышеназванную квартиру в сумме 1 670 рублей (л.д. 9).

Направление налоговых уведомлений подтверждается почтовыми реестрами заказных писем (л.д. 15, 19, 10).

Поскольку обязанность по уплате земельного налога в установленные в уведомлениях сроки Львовой Д.В. не исполнена, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены:

- требование N 3518 об уплате в срок до 31 марта 2015 года недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 549 рублей, пени в сумме 19 рублей 04 копейки (л.д. 16);

- 16 ноября 2015 года - требование N 29763 об уплате в срок до 25 января 2016 года недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 940 рублей, пеней за просрочку уплаты налога в сумме 42 рубля 36 копеек (л.д. 20, 22);

- 30 декабря 2016 года - требование N 10675 об уплате в срок до 31 января 2017 года недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1 670 рублей, пени в сумме 11 рублей 13 копеек (л.д. 11, 13).

По причине неисполнения административным ответчиком требований налогового органа об уплате налогов и пеней руководитель МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка N200 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Львовой Д.В. указанных в требованиях сумм налога и пеней.

Определением мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года заявление налогового органа о вынесении судебного приказа возвращено как неподсудное, поскольку административный ответчик не имеет регистрации на территории Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи административного искового заявления о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций. При этом суд

исходил из того, что налоговый орган имел право на принудительное взыскание суммы задолженности в период по 31 июля 2017 года. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 12 сентября 2017 года, т.е. с пропуском срока на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам. При этом заявлением о восстановлении пропущенного срока к мировому судье представитель налогового органа не обращался.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции, указывая на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 25 июля 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает вывод суда ошибочным, в силу следующего.

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В данном случае, поскольку мировым судьей определение об отмене судебного приказа не выносилось, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с Львовой Д.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно копий реестра и списка заказных почтовых отправлений, заявление о выдаче судебного приказа административный истец направил мировому судье судебного участка N 200 Санкт-Петербурга 25 июля 2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 74-76), то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени, который истекал 31 июля 2017 года.

Корреспонденция доставлена в судебный участок 12 сентября 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года заявление налогового органа о вынесении судебного приказа возвращено в связи с тем, что административный ответчик не имеет регистрации на территории Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу права на обращение в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае возможность устранить допущенные нарушения у административного истца отсутствовала.

Из содержания ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что вопрос о возвращении судебного приказа разрешается судьей единолично в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, до дня получения копии определения мирового судьи о возвращении заявления налоговый орган не мог знать о возникновении права на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкций.

Как усматривается из материалов административного дела, и подтверждается штемпелем налогового органа, копия вышеназванного определения мирового судьи от 14 сентября 2017 года поступила в МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу 26 сентября 2017 года (л.д. 70).

Административный иск к Львовой Д.В. предъявлен МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в суд 13 октября 2017 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.33).

Поскольку налоговый орган своевременно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем до 26 сентября 2017 года не был извещен о принятии мировым судьей решения о возвращении указанного заявления, и после получения указанного постановления мирового судьи своевременно предъявил административный иск, то оснований для выводы о пропуске срока предъявления административного искового заявления в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга и для рассмотрения дела без исследования фактических обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что неправильное определение обстоятельств административного дела и применение норм процессуального права привели к принятию незаконного судебного акта, то решение суда первой инстанции подлежит отмене (ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Из системного толкования приведенных положений закона, а также положений ст. 295 (право апелляционного обжалования), ст.308 (пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции), ст.309 (полномочия суда апелляционной инстанции) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Поскольку отказ в удовлетворении искового заявления мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, а также учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия считает необходимым возвратить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года отменить.

Возвратить административное дело N 2а-356/2018 административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу к Львовой (Мигуновой) Д. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013-2015 годы, пени на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу требований в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: