Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33а-14867/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2140/2018 по апелляционной жалобе Ахинько М. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года, постановленное по административному иску Ахинько М. В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кофекиди О. И, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца Ахинько М.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахинько М.В, являющаяся взыскателем по исполнительному производству N... -ИП от 22 января 2016 года, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от 29 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что срок действия ограничения на выезд из Российской Федерации, установленного должнику Алену Б.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2017 года окончился 28 октября 2017 года, между тем требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительное производство не окончено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления взыскателя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции административный истец Ахинько М.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кофекиди О.И, представитель административного ответчика Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Ален Б.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, изучив копию исполнительного производства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по делу N 2-62/2015 исковые заявления администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Ахинько М.В, "... " к Алену Б.А. об обязании совершить определенные действия удовлетворены частично. Указанным решением на ответчика Алена Б.А. возложена обязанность в срок 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет работы по полному восстановлению нежилого помещения N... в состояние на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 04 октября 2013 года N 11298-ПА, общей площадью 215 кв.м, а именно: восстановить перегородки на первом и втором уровнях нежилого помещения N... восстановить уровень пола (бетонное основание) подвальной части помещения по всей площади.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года вышеуказанное решение суда разъяснено - указано, что жилое помещение необходимо привести в состояние, соответствующее кадастровому паспорту жилого помещения от 05 апреля 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 22 января 2016 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа N.., выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение вышеназванного решения 12 января 2016 года, в отношении должника Алена Б.А. в пользу взыскателя Ахинько М.В. возбуждено исполнительное производство N... -ИП. Предмет исполнения - обязание должника за свой счет произвести вышеназванные работы.

На момент возбуждения указанного исполнительного производства, в производстве Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу уже находилось возбужденное в отношении Алена Б.А. на основании этого же решения суда исполнительное производство N... -ИП от 21 декабря 2015 года, взыскателем по которому является администрация Кировского района Санкт-Петербурга.

27 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа должником не исполнены, документы, свидетельствующие об исполнении решения суда, не представлены, вынес постановление, которым назначил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28 мая 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2017 года, вынесенным в ходе исполнения исполнительного производства N... -ИП, судебный пристав-исполнитель ограничил право должника на выезд из Российской Федерации до 28 октября 2017 года.

По истечении указанного срока взыскатель Ахинько М.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 19 декабря 2017 года о вынесении нового постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявления взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отказано на том основании, что должником судебному приставу-исполнителю представлены документы об исполнении решения суда, в связи с чем, для установления правильности исполнения должником судебного решения судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о возможности привлечения специалиста в рамках исполнительного производства. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что до получения заключения эксперта установить, что должником не исполнено требование исполнительного документа не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции согласился с доводами административного ответчика, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что должник Ален Б.А. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем основания для применения к должнику такой меры воздействия как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, отсутствовали.

С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не согласна, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств административного дела.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых, в частности, относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Подпунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, в системе действующего законодательства временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем. И поскольку такая мера принудительного воздействия на гражданина в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей, то ее применение не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Аналогичное по своему содержанию толкование приведенных правовых норм изложено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В исследованных Судебной коллегией материалах исполнительного производства документов о надлежащем исполнении Аленом Б.А. решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года не имеется.

Как усматривается из представленных должником справок N 80-1624 от 04 октября 2017 года и N 80-3184 от 15 ноября 2017 года, выданных начальником филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационное бюро Юго-Западное, по результатам произведенного 07 сентября 2017 года обследования помещения N.., расположенного в подвале на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" установлено, что его высота до перекрытия составляет 2,76 м, что не соответствует учтенным данным кадастрового паспорта жилого помещения от 05 апреля 2012 года, которым высота помещения установлена 2,15 м. Кроме того, изменена площадь помещения, которая по состоянию на 01 ноября 2017 года составляет 219,4 кв.м, в то время как помещение учтено с площадью 215 кв.м.

Более того, судом не учтено, что обследование состояния нежилого помещения экспертами Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, привлеченными судебным приставом-исполнителем для разрешения вопроса о правильности исполнения должником требований исполнительного документа, возможно лишь в условиях нахождения должника в пределах территории Российской Федерации. Выезд же указанного лица из Российской Федерации исключает возможность обеспечения собственником доступа в принадлежащее ему жилое помещение, подлежащее обследованию.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, а также с учетом длительности неисполнения должником требований исполнительного документа в отсутствии причин, объективно препятствующих Алену Б.А. с 2015 года привести помещение в прежнее состояние, позволяет Судебной коллегии прийти к выводу о наличии оснований для применения к должнику такой меры воздействия как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления взыскателя Ахинько М.В. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь п.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Г. В. от 29 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Ахинько М. В. о временном ограничении выезда должника Алена Б. А. из Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: