Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 33а-15100/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-814/2018 по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по административному иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного истца - Кудрявцевой Е.Г, представителя административного ответчика - Петрова А.Р, представителя заинтересованного лица Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Суторминой-Гилевской М.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в нереализации прав требований за поставленные товары по договору N53 в рамках исполнительного производства N... -ИП, неисполнении уведомления о готовности к реализации арестованного имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу N1175 от 01 июля 2016 года в отношении должника ООО "Константа".

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по делу N2-3572/14, измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 года, удовлетворены требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ООО "Константа" и "... " Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - имущественное право ООО "Константа" на получение денежных средств от ООО "Росгазтопливо" за поставленные товары на основании договора N53 от 31 октября 2013 года, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере "... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 10 апреля 2015 года на основании выданного во исполнение вышеназванного решения исполнительного листа N.., в отношении должника ООО "Константа" возбуждено исполнительное производство N... -ИП, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем 20 октября 2015 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Управлением ФССП России по Санкт-Петербургу в адрес ТУ Росимущества по Ленинградской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества N1175 от 01 июля 2016 года.

27 сентября 2016 года ТУ Росимущества по Ленинградской области направило в адрес Управления ФССП России по Санкт-Петербургу письмо, в котором просило указать размер подлежащей реализации дебиторской задолженности. В ответном письме Управление ФССП России по Санкт-Петербургу возражало против позиции организатора торгов, указав, что в адрес должника и дебитора направлены запросы о необходимости предоставления информации о размере задолженности дебитора перед ООО "Константа". Данные запросы вернулись за истечением срока хранения в связи с отсутствием адресатов по юридическим адресам.

25 января 2017 года ТУ Росимущества по Ленинградской области получено ходатайство ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о принятии мер к реализации арестованного имущества с приложением подтверждения отсутствия поступления денежных средств за поставленное топливо от ООО "Росгазтопливо" на счет ООО "Константа", указанный в договоре N53 от 31 октября 2013 года.

Полагая, что административным ответчиком в отсутствие законных оснований не принимаются меры к реализации арестованного имущества должника, ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратился с настоящим административным иском в суд. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать ТУ Росимущества по Ленинградской области принять меры к реализации арестованного имущества, исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу о передаче арестованного имущества на торги от 20 октября 2015 года и уведомление о готовности к реализации арестованного имущества Управления ФССП России по Санкт-Петербургу N1175 от 01 июля 2016 года. Также просил взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года административный иск удовлетворен частично. Судом признано незаконным бездействие ТУ Росимущества по Ленинградской области, выразившееся в нереализации права требования за поставленные товары по договору N53 от 31 октября 2013 года в рамках исполнительного производства N... -ИП, неисполнении уведомления о готовности к реализации арестованного имущества Управления ФССП России по Санкт-Петербургу N1175 от 01 июля 2016 года. С МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что представленными судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущества по Ленинградской области материалами размер образовавшейся в связи с неисполнением договорных обязательств дебиторской заложенности ООО "Росгазтопливо" перед ООО "Константа" не подтвержден, что препятствовало организации торгов и послужило основанием для направления уточняющего запроса. Ответ, содержащий необходимую информацию об отсутствии расчетов по договору N53 от 31 октября 2013 года, направлен Управлением ФССП России по Санкт-Петербургу лишь в письме от 14 марта 2018 года, таким образом, ранее указанной даты оснований для назначения процедуры реализации не возникло.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - Петров А.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители административного истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Кудрявцева Е.Г. и заинтересованного лица Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Сутормина-Гилевская М.А, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заинтересованных лиц Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "Росгазтопливо" и ООО "Константа" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что Росимущество в соответствии с возложенной на него обязанностью по реализации арестованного во исполнение судебных решений имущества, было обязано исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2015 года о передаче арестованного имущества на реализацию, при этом правом давать оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества Росимущество не обладает. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что начальная продажная стоимость подлежащего реализации имущественного права установлена судебным приставом-исполнителем на основании размера дебиторской задолженности, установленной судом, у административного ответчика не имелось оснований на передавать на реализацию арестованное имущество в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.Частью 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с пунктами 1, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Соглашением ФССП России N01/13, Росимущества N01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Пунктом 2.1 Соглашения установлено, что территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Так, постановлением от 20 октября 2015 года, арестованное в ходе исполнения исполнительного производства N... -ИП имущество - право требования по договору N53 от 31 октября 2013 года, заключенного между ООО "Константа" и ООО "Росгазтопливо" за поставленные товары, передано в ТУ Росимущества в Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Начальная продажная стоимость подлежащего реализации имущества установлена в размере "дата" рублей.

01 июля 2016 года Управлением ФССП России по Санкт-Петербургу в адрес ТУ Росимущества в Ленинградской области направлено уведомление N1175 о готовности к реализации арестованного имущества, которое поступило административному ответчику 06 июля 2016 года. К данному уведомлению приложены заявка на торги арестованного имущества от 20 октября 2015 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 20 октября 2015 года, акт о наложении ареста от 17 июля 2015 года, договор N53 от 31 октября 2013 года между ООО "Константа" и ООО "Росгазтопливо", постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 17 июля 2015 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2015 года, копия исполнительного листа, копии конвертов о направлении акта описи и постановления о передаче на торги в адрес ООО "Росгазтоплтиво" и ООО "Константа".

В нарушение приведенных норм права, ТУ Росимущества в Ленинградской области возложенную на него обязанность исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2015 года о передаче арестованного имущества на реализацию и провести торги в установленный срок не исполнило.

Письмом от 15 июля 2016 года ТУ Росимущества Ленинградской области обратилось в УФССП Росси по Санкт-Петербургу с просьбой представить документы, подтверждающие размер образовавшейся в связи с неисполнением договорных обязательств дебиторской задолженности и статус дебитора в качестве действующего юридического лица.

В ответ на данное обращение 06 сентября 2016 года УФССП России по Санкт-Петербургу дополнительно направило в адрес ТУ Росимущества в Ленинградской области выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 05 сентября 2016 года в отношении должника ООО "Константа" и дебитора ООО "Росгазтопливо". Одновременно указано, что судом установлен факт наличия дебиторской задолженности в размере "... " рублей.

27 сентября 2016 года ТУ Росимущества в Ленинградской области повторно просило уточнить сумму долга дебитора ООО "Росгазтопливо" перед ООО "Константа".

23 декабря 2016 года УФССП Росси по Санкт-Петербургу направлено письмо с разъяснениями относительно размера дебиторской задолженности и невозможности провести сверку расчетов между ООО "Константа" и ООО "Росгазтопливо" в виду отсутствия их по имеющимся адресам.

31 января 2017 года ТУ Росимущества в Ленинградской области вновь потребовал представить документы подтверждающие размер долга.

25 января 2017 года административным истцом в адрес ТУ Росимущества в Ленинградской области направлено обращение об исполнении обязанности по реализации арестованного имущества, к которому приложены копии решения Красногвардейского районного суда от 16 октября 2014 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу N2-3572/14, а также копия договора поставки N53 от 31 октября 2013 года, выписка по счету в подтверждение отсутствия поступления денежных средств по названному договору.

14 марта 2018 года УФССП России по Санкт-Петербургу в адрес административного ответчика направлено письмо с разъяснениями, аналогичными изложенным в письмах от 06 сентября 2016 года и 23 декабря 2016 года.

09 апреля 2018 года административным ответчиком направлено в адрес УФССП Росси по Санкт-Петербургу уведомление Nа-07/16/35-78-у о передаче арестованного имущества на реализацию в МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

11 апреля 2018 года составлен Акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество. В этот же день составлено извещение о торгах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начальная цена выставляемого на торги имущества установлена судом, а обязанность передать Росимуществу правоустанавливающие и подтверждающие право документы судебным приставом-исполнителем исполнена, при этом действий по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2015 года административный ответчик на протяжении более двух лет не предпринимал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия ТУ Росимущества в Ленинградской области, выразившегося в неисполнении обязанности реализовать арестованное имущество - право требования за поставленные товары по договору N53 от 31 октября 2013 года. Вместе с тем, учитывая, что процедура реализации арестованного имущества на торгах начата, оснований для применения мер по восстановлению нарушенного права в виде понуждения административного ответчика совершить данные действия, у суда не возникло.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию представителя административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: