Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33а-8334/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-775/2018 по апелляционной жалобе Морозовой Н. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года по административному иску Морозовой Н. Г. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании проекта переустройства жилого помещения и сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца Морозовой Н.Г, представителя административного истца - адвоката Ароян Г.Г, представителя административного ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Судаковой О.С, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании незаконными решения N 12 от 04 июля 2017 года и N 16 от 03 октября 2017 года об отказе в согласовании переустройства мест общего пользования (ванной комнаты и санузла) в квартире "адрес".

В качестве способа восстановления нарушенного права просила суд сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года в удовлетворении административного иска отказано. Основанием отказа в удовлетворении требований Морозовой Н.Г. является отсутствие согласия второго собственника долей коммунальной квартиры - Кифоренко М.Н. на переустройство мест общего пользования, а также решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года по гражданскому делу N2-1997/2017, которым установлено, что переустройство в местах общего пользования коммунальной квартиры 8 "адрес" нарушает права Кифоненко Н.И, являющегося собственником смежной квартиры, в связи с чем суд обязал Морозову Н.Г. привести места общего пользования коммунальной квартиры в прежнее состояние.

В апелляционной жалобе Морозова Н.Г. просит решение отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, а также неверном применении судом норм материального права.

Морозова Н.Г. указала, что технические недостатки, допущенные при переустройстве мест общего пользования в коммунальной квартире, и выявленные в судебной строительной экспертизе, выполненной экспертом АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" по гражданскому делу N 2-1997/2017, устранены. В связи с этим утверждение Кифоненко Н.И. (собственника смежной квартиры) о нарушении его прав повышенным уровнем шума от работы санитарного оборудования в квартире Морозовой Н.Г, утратило актуальность. Второй собственник долей коммунальной квартиры - Кифоненко М.Н. фактически в квартире не проживает, поэтому его утверждение о бытовых неудобствах при пользовании ванной комнатой и санузлом, безосновательны.

В суде апелляционной инстанции административный истец и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, полагая решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица Кифоненко М.Н. и Кифоненко Н.И. в суд апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что Морозовой Н.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат 20/52 долей, Кифоненко М.Н. -12/52 долей в коммунальной квартире N... дома "адрес".

Кифоненко Н.И. (отец Кифоненко М.Н.) является собственником квартиры N... в доме "адрес"

Стена между квартирами N... и N... является ограждающей между смежными помещениями - жилой комнаты квартиры N... и ванной комнаты, санузла квартиры N...

С целью благоустройства жилого помещения Морозова Н.Г. за свой счет произвела переустройство ванной комнаты и санузла квартиры N.., в санузле установлены гигиенический душ и раковина, в ванной комнате - стиральная машина и организован совмещенный санузел путем установки дополнительного унитаза, изменено первоначальное положение раковины и ванного корыта.

На момент осмотра 21 февраля 2017 года помещений ванной комнаты и санузла коммунальной квартиры N... экспертом АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" при выполнении судебной-строительной экспертизы по гражданскому делу N 2-1997/2017, установлено выполнение следующего переустройства мест общего пользования:

1) в помещении туалета:

- применена система инсталляции унитаза - бачок унитаза с подводкой к унитазу и системой подачи воды к бачку зашиты в стене, при такой системе для подвеса бачка и крепления унитаза применяется рама, которая крепится к стене - в данном случае на стене, смежной с жилой комнатой квартиры Кифоненко Н.И. N... ;

-стояки, "гребенка" квартирной разводки, рама, на которой закреплены трубы и вторая "Гребенка" квартирной разводки крепятся к межквартирной стене, смежной с жилой комнатой квартиры N..,

-исходя из расположения приборов и проекта переустройства помещения эксперт сделал вывод, что трубопроводы канализации также проходят по межквартирной стене, смежной с жилой комнатой квартиры N..,

- помещение не отделено порогом от коридора, отсутствует понижение уровня пола относительно пола коридора;

2) в помещении совмещенного санузла:

- монтаж умывальника, стиральной машины, смесителей умывальника и ванной выполнены на межквартирной стене, смежной с жилой комнатой квартиры N..,

-исходя из расположения приборов и проекта переустройства мест общего пользования, эксперт сделал вывод, что трубопроводы обвязки всех приборов в совмещенном санузле крепятся к межквартирной стене, смежной с жилой комнатой квартиры N...

-помещение не отделено порогом от коридора, отсутствует понижение уровня пола относительно коридора.

После переоборудования мест общего пользования, вибрация и шум распространяются в сторону жилой комнаты соседней квартиры N...

С учетом выполненного переустройства мест общего пользования квартиры N... Кифоренко Н.И, собственник квартиры N... и администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга предъявили в Василеостровский суд Санкт-Петербурга иски к Морозовой Н.Г. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года (гражданское дело N 2-1996/2017), вступившим в законную силу 01 октября 2017 года, иски удовлетворены. Суд обязал Морозову Н.Г. за свой счет привести жилое помещение - квартиру N... в доме "адрес" в первоначальное состояние: демонтировать в санузле гигиенический душ и раковину, демонтировать в ванной комнате унитаз, ванну и раковину вернуть в прежнее положение.

Впоследствии с целью сохранения мест общего пользования жилого помещения в переустроенном состоянии, Морозова Н.Г. обратилась в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением, а также представила проект "... " переоборудования квартиры N... выполненный специалистами Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости "Санкт-Петербурга" в 2015 году, из содержания которого следует, что технические решения по переустройству санузла и ванной комнаты соответствуют экологическим, санитарно-техническим, противопожарным требованиям, строительным нормам и правилам.

Оспариваемым решением МВК администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга N 12 от 04 июля 2017 года в согласовании проекта переустройства мест общего пользования коммунальной квартиры отказано, по причине отсутствия согласия всех собственников жилого помещения на переустройство мест общего пользования, а также в связи с непредставлением плана прилегающей к ванной комнате и санузлу помещения, на перегородку в которых крепится сантехническое оборудование.

Оспариваемым решением МВК администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга N 16 от 03 октября 2017 года повторно отказано в согласовании проекта переустройства мест общего пользования коммунальной квартиры, по причине отсутствия согласия всех собственников жилого помещения на переустройство мест общего пользования.

В соответствии с ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, приведенные в данной норме Закона.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании переустройства жилого помещения органом местного самоуправления должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании переустройства жилого помещения (ч.4 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Непредставление документов, определенных в ч.2 ст.26 настоящего Кодекса является основанием для отказа в согласовании переустройства жилого помещения (п.1 ч.1 ст.27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Административный истец Морозова Н.Г. не отрицает факт неполучения согласия второго собственника долей коммунальной квартиры Кифоренко М.Н. на переустройство мест общего пользования.

Взаимосвязанное толкование приведенных правовых норм позволяет Судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что в отсутствие согласия Кифоренко М.Н. о переустройстве мест общего пользования у администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления административного истца о согласовании проекта переустройства ванной комнаты и санузла.

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем учитывая обязанность Морозовой Н.Г, установленную ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации своих правомочий по владению и пользованию принадлежащими ей долями жилого помещения соблюдать права и законные интересы иных собственников долей коммунальной квартире, в том числе, осуществлять владение и пользование местами общего пользования по соглашению всех ее участников, то надлежащими ответчиками по иску Морозовой Н.Г. о сохранении мест общего пользования коммунальной квартиры - ванной комнаты и санузла в перепланированном состоянии являются Кифоренко М.Н. и администрация района. Кроме того, учитывая решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-1996/2017, которым установлено нарушение прав Кифоренко Н.И. произведенным переустройством ванной комнаты и санузла, он также является ответчиком по иску о сохранении мест общего пользования в перепланированном состоянии. Между тем, к Кифоренко М.Н. и Кифоренко Н.И. требований о сохранении мест общего пользования в перепланированном состоянии, Морозовой Н.Г. не заявлено, к участию в данном деле они привлечены в качестве заинтересованных лиц, обладающих отличными от ответчика процессуальными правами и обязанностями.

Частью 1 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено право суда первой инстанции произвести замену ненадлежащего административного ответчика с согласия административного истца. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего административного ответчика (ч.9 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом отсутствия у суда апелляционной инстанции полномочий по привлечению Кифоренко М.Н. и Кифоренко Н.И. к участию в деле в качестве соответчиков, суд лишен объективной возможности проверить доводы участников возникшего спора о правах и законных интересов каждого при решении вопроса о сохранении мест общего пользования (ванной комнаты и санузла) в коммунальной квартире N... дома "адрес" в перепланированном состоянии.

При изложенных обстоятельствах решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года подлежит оставлению без изменения, что не лишает административного истца права на обращение в суд с исковым заявлением к надлежащим ответчикам о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: