Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 г. по делу N 22-1326/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 28 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е,

с участием прокурора Илларионова М.А,

защитника - адвоката Протопоповой Н.Н,

представителя потерпевших адвоката Захарова Л.М,

при секретаре Саввине М.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Протопоповой Н.Н. в интересах осужденной Антоновой Е.И. на приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года, которым

Антонова Е.И, родившаяся _______ в.., гражданка.., ********, проживающая по адресу:.., ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Олекминского муниципального района Республики Саха (Якутия) и не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - филиал Уголовно-исполнительной инспекции по Олекминскому району РС (Я). Постановлено обязать осужденную один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За потерпевшими И. и К. признано право на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор также содержит решение вопроса о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антонова Е.И. признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период с 24 февраля по 20 марта 2015 года и с 27 по 31 марта 2015 года в... при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Протопопова Н.Н. в интересах осужденной Антоновой Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит отмене. В обоснование приводит доводы об ошибочности указания суда в приговоре о проведении экспертизы N 18/к от 03 февраля 2017 года врачами-психиатрами; об отсутствии правовой оценки заключениям экспертов N 115 от 02 декабря 2015 года и N 111 от 07 марта 2018 года; считает, что в приговоре не мотивировано, почему данные заключения экспертов отвергнуты судом. Полагает, что судом не принято во внимание заключение экспертов N 111 от 07 марта 2018 года о том, что смерть З. наступила от медицинского заболевания, которое в силу тяжести приводит неблагоприятному исходу даже при своевременном и правильном лечении. Выражает несогласие с выводами суда об обоснованности заключений экспертов ГБУЗ Бюро СМЭ Магаданской области, поскольку повторная экспертиза N 18/к лишь повторяет выводы экспертизы N 66/к от 02 декабря 2015 года. Обращает внимание на состав комиссии экспертов ГБУЗ АО "Амурское бюро СМЭ", которые имеют ученые степени, при этом приводит доводы о недобросовестном исполнении должностных обязанностей экспертов ГБУЗ Бюро СМЭ Магаданской области. Со ссылкой на показания свидетелей В, П, Г, Д, Е. отмечает, что диагноз " ********" был поставлен консилиумом врачей, коллегиально, а не только Антонова Е.И.; лечащим врачом потерпевшей в инфекционном отделении была врач П, что исключает ответственность Антонова Е.И. Согласно п. 25 заключения экспертов, смерть З. наступила от действий других врачей, при этом в п. 17 заключения указано, что на этапе оказания медицинской помощи в родильном отделении имели место существенные дефекты оказания медицинской помощи, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью З... Выражает несогласие с указанием о дефектах оказания медицинской помощи в родильном отделении.

Указывает, что при поступлении З. на дородовую госпитализацию в родовое отделение, экстренных показаний для направления ее на родоразрешение в г..Якутск не имелось; после родов потерпевшая была осмотрена в связи с жалобами на боли в области лона и тазовых костей врачом-хирургом Ж, который вопрос о необходимости лечения в хирургическом отделении не ставил, противопоказаний для выписки не было, состояние З. было удовлетворительное, в связи с чем 20 марта 2015 года она была выписана, что подтверждается показаниями Антонова Е.И, свидетеля Ж. После выписки З. находилась под наблюдением медработника по месту жительства, который только спустя 7 дней с момента выписки сообщила о плохом состоянии З. Считает, что ******** у потерпевшей возник после выписки из стационара, неблагоприятный исход заболевания проявился вследствие поздней госпитализации ее на стационарное лечение в крайне тяжелом состоянии. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Олекминского района РС (Я) Полуэктов А.В. указывает о своем несогласии с апелляционной жалобой, полагает, что судом верно и в полном объеме дана оценка доказательствам, в частности, заключению экспертов Магаданского Бюро СМЭ N 18/к и N 66 как обоснованным и достоверным доказательствам, подтверждающимся другими доказательствами по делу. Заключение экспертов "Амурского Бюро СМЭ" верно не принято судом как обоснованное и законное доказательство, поскольку выводы экспертизы неполные, противоречивые. Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Протопопова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит их удовлетворить, обвинительный приговор в отношении Антоновой Е.И. отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Захаров Л.М. считает, что приговор является законным и обоснованным, вина Антоновой Е.И. установлена, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Илларионов М.А, находя приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действий осужденной Антоновой Е.И, данная судом первой инстанции, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина Антоновой Е.И. в совершении преступления судом установлена и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Антоновой Е.И, которая в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении преступления не признала, поскольку З. поступила в родильное отделение на дородовую госпитализацию, до этого она ее не осматривала, вопрос о направлении ее в больницу более высокого уровня должна была решить женская консультация, в которой З. состояла на учете, кроме того, авиакомпании не берут в самолет женщин с беременностью в 37 недель, а показаний на госпитализацию в г. Якутск у З. не было, состояние у нее было нормальное. После поступления З. в больницу 27 марта, ее лечащим врачом она не являлась, она была госпитализирована в инфекционное отделение, лечащим врачом была врач П..

Несмотря на непризнание осужденной Антоновой Е.И. вины, вывод суда о ее виновности в инкриминируемом деянии основан на исследованных по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, объективно исследовал все необходимые доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности Антоновой Е.И. в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей акушера-гинеколога, заведующей родильным отделением ГЮУ РС (Я) "Олекминская ЦРБ", что по неосторожности повлекло смерть З, положены показания потерпевшей И. по обстоятельствам лечения ее дочери З, которая после родов по телефону сообщила ей, что родила тяжело, несмотря на что ее выписали из роддома на пятый день после родов, направили на флюорографию, когда дочь попала в больницу во второй раз, увидела ее в коме, теряющей сознание, консилиум врачей, в том числе, гинекологи, ставили диагноз " ********", после прибытия санрейсом в Якутск сразу забрали дочь в реанимацию, через сутки И. и ее зятя вызвали для получения согласия на ********;

- показания потерпевшего К. о том, что в день родов жена сообщила ему, что ее совсем замучили, что так плохо ей не было даже во время первых родов, при поступлении в РБ N 2 г. Якутска, она была в плохом состоянии, у него и у И. брали разрешение на ********, при этом врач говорил, что по документам анализы в норме, но по ее состоянию они должны быть совсем другими;

- показаниями свидетеля - фельдшера ******** ФАП Л. о том, что З. после родов и выписки была поставлена на учет по месту жительства в.., на момент выписки самочувствие было нормальным, на третий день жаловалась на головную боль, першение в горле, потом на болезненность мышц верхнего плечевого пояса, слабость, зрительные функции, 27 марта утром была вялой, жаловалась на боли в мышцах верхней части туловища, была в депрессивном состоянии, поэтому Л. сразу обратилась к терапевту У, акушеру Антонова Е.И... После обеда состояние З. ухудшилось, ее госпитализировали;

- показаниями свидетеля М. - акушерки в ******** участковой больнице, которая вела беременность потерпевшей, направила З. в роддом, так как был крупный плод и гипоксия плода, полномочий направлять пациентов в больницу более высокого уровня в г. Якутск не имеет;

- показаниями свидетеля Н. о том, что ее невестка З. сообщила ей о том, что родила очень тяжело, что не может вставать с кровати, было расхождение лона, боль не проходит, 19 марта сообщила, что выписывается домой, что для нее было неожиданным, так как плохо ходила, а также о состоянии З. после выписки из роддома;

- оглашенными показаниями свидетеля - психиатра-нарколога Олекминской ЦРБ Е, осмотревшей З. 27 марта 2015 года, по итогам осмотра решил, что имеются симптомы не послеродового психоза, а иного заболевания, привез ее в гинекологическое отделение Олекминской ЦРБ;

- показаниями заместителя главного врача по медицинской части Олекминской ЦРБ В. о том, что 27 марта 2018 года ее вызвали в гинекологическое отделение в связи с поступлением З. в тяжелом состоянии, был вынесен коллегиально диагноз " ********", консилиум был созван Антоновой Е.И, о ******** больной было известно, но возможности подтвердить не было, считает, что был ********, лечение было адекватным;

- показаниями заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Олекминской ЦРБ О, проводившего служебную проверку по факту смерти З.;

- показаниями хирурга Олекминской ЦРБ Ж. о том, он на основании осмотра и жалоб З. поставил ей диагноз " ********", было назначено лечение, а также после выписки с целью уточнения диагноза сделать рентген-снимок, в дальнейшем в осмотрах З. участия не принимал;

- показаниями свидетеля заведующей инфекционным отделением Олекминской ЦРБ П, врача анестезиолога-реаниматолога Олекминской ЦРБ Г, заведующей гинекологическим отделением Олекминской ЦРБ Д. о проведении консилиума врачей в связи с доставлением З. в тяжелом состоянии, был вынесен коллегиальный диагноз " ********";

- показаниями свидетеля - медсестры инфекционного отделения Олекминской ЦРБ Р. о состоянии З. 29 марта 2015 года;

- показаниями свидетеля С, входившего в состав комиссии Министерства здравоохранения РС (Я) по факту материнской смертности З. 2 апреля 2015 года в РБ N 2 - ЦЭМП, по итогам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что смерть женщины была предотвратима при условии своевременного полного обследования, санации хронических очагов инфекции во время беременности и своевременной диагностики послеродового осложнения;

- аналогичными показаниями свидетеля Т. - патологоанатома РБ N 1 - НЦМ г. Якутска, также входившей в состав комиссии Министерства здравоохранения РС (Я) по факту материнской смертности З, которая также пояснила, что причиной смерти З. явилось проявление ********, чтобы определить наличие или отсутствие ******** должны были взять ********, в условиях Олекминской ЦРБ возможно было заподозрить послеродовой ********, при исследовании умершей З. установлено, что ******** у нее не было;

- показаниями свидетеля А. - врача УЗИ в отделе лучевой диагностики РБ N 2 ЦЭМП, проводившей УЗИ сердца и сосудов потерпевшей при поступлении в РБ N 2 - ЦЭМП 1 апреля 2015 года;

- показаниями свидетеля Б. - врача-инфекциониста Палаты интенсивной терапии ЯГКБ, которая показала, что ей звонили из Олекминской ЦРБ, говорили, что у больной З. ********, на что ей были даны рекомендации по лечению и обследованию, предположила, что у нее ********, но ей сказали, что она полностью обследована и данный диагноз исключен, в составе врачей медицины катастроф вылетела санрейсом в Олекминск, З. была в крайне тяжелом состоянии, было принято решение перевести больную в г. Якутск, считает, что на основании клиники, объективного осмотра, лабораторных данных можно было заподозрить ********, ********, типичных признаков ******** не было, они были вторичны на фоне ********. В условиях Олекминской ЦРБ было возможно установить диагноз ********, должна была быть настороженность. В инфекционное отделение З. была доставлена в тяжелом состоянии, инфекционист проводила все стандарты обследования, вызывала хирурга и гинеколога, которые полностью исключили послеродовую патологию, действия врача-инфекциониста считает обоснованными.

Согласно результатам служебного расследования, проведенного созданной приказом Министерства здравоохранения по РС (Я) от 08 апреля 2015 года комиссией по факту материнской смертности З, причиной смерти З. явился ********, развившийся на фоне ******** при сниженном иммунитете, смерть женщины была предотвратима при условии своевременного обследования ******** во время беременности и своевременной диагностики послеродового осложнения, выявлено несоблюдение порядка оказания акушерско-гинекологической помощи женщине согласно приказу N 575 н - отсутствие консультации узких специалистов, ненаправление З, как находящейся в высокой группе риска, на обследование в женскую консультацию 3 уровня для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения беременности и определения места родоразрешения, неучтение данных лабораторных исследований, необоснованное проведение ********, ********, о необходимости стационарного лечения в течение 14 дней при наличии у потерпевшей явлений ********.

Объективно вина Антоновой Е.И. подтверждена заключением экспертов Магаданского Бюро СМЭ МЗ N 66/к от 14 июня, согласно которому установлено, что на этапе оказания медицинской помощи в родильном отделении Олекминской ЦРБ имели место существенные дефекты оказания медицинской помощи: дефект диагностики - З. на этапе беременности не был выставлен диагноз ********, ********, недооценен риск развития ********, с учетом отклонений в мазках и анализах крови; в результате дефектов диагностики последовало отсутствие соответствующего лечения - нарушен объем лечебных мероприятий как до, так и после родов на этапе акушерского стационара - не назначались ******** и ******** препараты, в соответствии с приложением N 5 "Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология"; дефект тактики ведения пациентки - ранняя выписка родильницы из стационара на пятые сутки после родов при явных признаках ********, ********. Указанные взаимосвязанные дефекты стоят в прямой причинной связи со смертью З, и были ведущими в наступлении неблагоприятного исхода. Отсутствие своевременной диагностики хламидийной инфекции, инфекции мочеполовых путей и как следствие - отсутствие лечения и ранняя выписка привели к тому, что вследствие дефектов оказания медицинской помощи развилось угрожаемое жизни состояние ( ********), при котором организм самостоятельно не в состоянии компенсировать патологический процесс. Угрожаемое жизни состояние ( ********) у З. квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С 27 марта 2015 года при проведении консилиума не было принято во внимание, что потерпевшая находится в послеродовом периоде, не оценено, что при поступлении у нее имелись признаки ********. Акушером-гинекологом женщина не осматривалась за все время нахождения в Олекминской ЦРБ, диагноз ******** не был установлен, не был выявлен первичный очаг; ******** при проведении срочной операции 27-28 марта 2015 года давало шанс на благоприятный исход.

Обследование было недостаточным: не проведен осмотр акушером-гинекологом, не выполнено УЗИ органов малого таза, рентгенография костей таза выполнена с запозданием, результаты интерпретированы необоснованно. Смерть наступила от ******** - ********. Смертельных исход был предотвратим при условии надлежащего оказания медицинской помощи в родильном отделении Олекминской ЦРБ и в период с 27 по 31 марта 2015 года в Олекминской ЦРБ при условии адекватного медикаментозного лечения ******** до родов и тотчас после родоразрешения, в послеродовом периоде, выполнение оперативного вмешательства и адекватного лечения ******** с 27 марта 2015 года, отсрочка - задержка в начале патогенетического лечения ******** и затем ******** сводила на нет шансы на благоприятный исход (т. 2 л.д. 196-267).

Также согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 18/к от 3 февраля 2017 года дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе в период до 20 февраля 2015 года в прямой причинной связи не состоят, так как до родоразрешения имелся промежуток времени, позволявший диагностировать очаг хронической инфекции, его санировать и принять меры для предотвращения развития ******** осложнений в послеродовом периоде. На этапе оказания медицинской помощи в родильном отделении Олекмпинской ЦРБ имели место существенные дефекты оказания медицинской помощи, которые стоят в прямой причинной связи со смертью З, они были ведущими в наступлении неблагоприятного исхода. Ведение пациентки в период с 27 марта по 31 марта 2015 года полностью не соответствует "Порядку оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология", не принято во внимание, что женщина находилась в послеродовом периоде, не осмотрена своевременно акушером-гинекологом. В Олекминской ЦРБ обследование, позволявшее установить истинный диагноз, выполнено несвоевременно (УЗИ органов малого таза, осмотр акушером-гинекологом, рентгенография костей таза), не в полном объеме проведены лабораторные исследования крови, при неясности диагноза консилиум врачей проведен с запозданием. Смертельный исход у З. был предотвратим при условии надлежащего оказания медицинской помощи в родильном отделении Олекминской ЦРБ и в период с 27 по 31 марта 2015 года в Олекминской ЦРБ при условии адекватного медикаментозного лечения очагов хронической инфекции до родов и тотчас после родоразрешения, в послеродовом периоде, выполнение оперативного вмешательства и адекватного лечения ******** с 27 марта 2015 года. Задержка в начале патогенетического лечения ******** и затем ******** сводила на нет шансы на благоприятный исход (т. 4 л.д. 36-108).

Согласно заключению эксперта N 115 ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) от 02 декабря 2015 года установлено, что причиной ********), осложнившейся ********, явилось наличие у женщины ********, ********, ********, длительная подготовка родовых путей, длительного безводного периода, угнетения иммунной системы после родов. Отмечены недостатки при оказании медицинской помощи в родильном отделении Олекминской ЦРБ: не выставлен диагноз беременной - ********, нарушен п. 29.2 приказа N 01-8/4 МЗ РС (Я) от 31 мая 2013 года "Порядок оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", согласно которому беременную необходимо было направить на плановое родоразрешение в акушерский стационар второй группы - "Якутская городская клиническая больница", нарушен объем обследований в виде консультаций смежных врачей-специалистов на стационарной этапе, согласно приложению N 5 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология", утвержденных приказом МЗ РФ от 01 ноября 2012 года N 572н, при наличии ******** при беременности не проведены консультации специалистов - врачей дерматовенеролога и инфекциониста, нарушен объем лечебных мероприятий как до, так и после родов на стационарном этапе, предусмотренных вышеуказанным Порядком оказания медицинской помощи, при наличии ******** при беременности не назначены ******** и ******** препараты, ранняя выписка пациентки из стационара (на пятые сутки) после родов при наличии ******** и воспалительных явлений мочеполовых органов, при наличии осложнений время пребывания в послеродовом отделении удлиняется до 14 дней. Недостатки организационного характера в виде отсутствия преемственности между родильным отделением и поликлиническим звеном. Причиной смерти З. явилось заболевание - ********, осложнившийся ********, ********, ******** и ******** и угнетения иммунной системы после родов (т. 2 л.д. 129-157).

Заключением эксперта N 111 от 07 марта 2018 года Бюро СМЭ Амурской области установлено, что на этапе оказания медицинской помощи в родильном отделении Олекминской ЦРБ с 24 февраля по 20 марта 2015 года выявлены дефекты: не проведено УЗИ исследование органов малого таза на 3 сутки после родов, неправильно оценены отклонения показателей крови и цервикального канала, свидетельствующие о воспалительном процессе, недооценен риск развития ********, не назначались ******** препараты, не обоснована ранняя выписка из стационара на 5 сутки после родов при наличии воспалительных изменений в лабораторных исследованиях и клиники травмы лонного сочленения. На этапе оказания медицинской помощи в фельдшерско-акушерском пункте с 21 марта по 27 марта 2015 года выявлены дефекты организации оказания медицинской помощи, З. направлена в стационар несвоевременно. На этапе оказания медицинской помощи в Олекминской ЦРБ с 27 марта по 31 марта 2015 года не принято во внимание, что воспалительный процесс возник в послеродовой период, не установлен источник ******** и экстренная медицинская эвакуация в стационар третьей группы в г. Якутск проведена с опозданием. Отмечен организационный дефект на этапе госпитализации З. на предродовую подготовку и родоразрешение. Установить прямую причинную связь совокупности дефектов оказания медицинской помощи на всех этапах с наступлением смерти З. не представляется возможным, так как при подобных серьезных осложнениях с учетом фонового состояния пациента даже своевременно оказанная медицинская помощь не гарантирует благоприятный исход.

Виновность осужденной в преступлении, за которое она правильно осуждена, подтверждают и протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотров, должностная инструкция, приказы, вещественные доказательства и другие фактические сведения и данные, приведенные в письменных источниках доказательств, полно и правильно отраженные в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной, по делу не имеется.

В обоснованности и правильности выводов проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертиз у апелляционной инстанции оснований сомневаться не имеется.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе заключениям экспертов N 115 от 02 декабря 2015 года и N 111 от 07 марта 2018 года, суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым придал доказательственное значение заключению экспертов ГБУЗ Бюро СМЭ Магаданской области N 66 от 14 июня 2016 года и N 18/к от 03 февраля 2017 года. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Суд придавая доказательственное значение заключениям экспертов ГБУЗ Бюро СМЭ Магаданской области N 66 от14 июня 2016 года и 18/к от 3 февраля 2017 года указывает на их полноту их ответов на все поставленные вопросы, согласованность между собой и другими материалами дела, которые были исследованы судом.

При этом суд привел в приговоре и доводы экспертиз, на которые ссылается адвокат Протопопова Н.Н. в апелляционной жалобе. В них также перечислены дефекты оказания медицинской помощи, которые имели место при нахождении З. в Олекминской ЦРБ и они в основном идентичны тем, которые изложены в экспертизе ГБУЗ Бюро СМЭ Магаданской области и заключении эксперта N 115 ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) от 2 декабря 2015 года, а также заключении служебного расследования 01-07/785 от 8.042015 года.

Вместе с тем, выводы, изложенные в экспертизе N111 от 7 марта 2018 года Бюро СМЭ " Амурской области" о невозможности установить прямую причинную связь совокупности установленных дефектов оказания медицинской помощи на всех этапах с наступлением смерти З, не согласуются и противоречат другим доказательствам, которые судом первой инстанции были надлежащим образом и полно исследованы и оценены. Следовательно, суд правильно придал доказательственное значение экспертизе N66 от 14 июня 2016 года и 18\к от 3 февраля 2017 года и обосновал свой вывод.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об ошибочности указания суда в приговоре о проведении экспертизы N 18/к от 03 февраля 2017 года врачами-психиатрами не влияет на обоснованность самой экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, и указание судом в приговоре о проведении данной экспертизы врачами-психиатрами является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Согласно протоколу судебного заседания, заключение N 18/к исследовалось судом и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу. Оснований не доверять экспертизам ГБУЗ Бюро СМЭ Магаданской области N 66 от 14 июня 2016 года и N 18/к от 03 февраля 2017 года у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы адвоката о недобросовестном исполнении экспертами ГБУЗ Бюро СМЭ Магаданской области являются голословными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности, обоснованность выводов судебных экспертиз сомнений не вызывает.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям самой осужденной Антоновой Е.И. Ее доводы о невиновности, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции. В частности, как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела, фактическим обстоятельствам и экспертным исследованиям, заявления осужденной и ее защитника о том, что лечащим врачом З. она не являлась, доводы о виновности других врачей и медицинских работников Олекминской ЦРБ, о невозможности перевозки потерпевшей в г. Якутск, достаточно мотивированно отвергнуты в приговоре.

Судом первой инстанции правильно на основании вышеизложенных доказательств установлено, что заведующая родильным отделением и врач акушер-гинеколог Антонова Е.И, являясь лечащим врачом З, поступившей для родоразрешения 24 февраля 2015 года в родильное отделение Олекминской ЦРБ, зная, что по установленным медицинским показаниям она относится к высокой группе риска, подлежит направлению на плановое родоразрешение в акушерский стационар 2 группы - Якутскую городскую клиническую больницу, в нарушение требований п. 29.2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий", не приняла мер по направлению потерпевшей в данный стационар. Также Антоновой Е.И. не дана надлежащая оценка анализам потерпевшей ( ********, ********, ********, ********), не приняты соответствующие меры к полному медикаментозному лечению больной; нарушен объем исследований в отношении потерпевшей, лечение больной проведено неполно, врач-дерматовенеролог и врач-инфекционист не приглашались для консультации при наличии у З. инфекции половых путей при беременности. После родов потерпевшей З, Антонова Е.И. на пятые сутки после родов при наличии диагноза " ********", отклонений анализа крови, что являлось противопоказанием для выписки, приняла решение о выписке З. После повторного поступления З. 27 марта 2015 года стационар Олекминской ЦРБ, Антоновой Е.И. не проведен необходимый объем исследований, не принято во внимание нахождение потерпевшей в послеродовом периоде, после установления консилиумом ошибочного диагноза " ********", Антонова Е.И. согласилась с данным диагнозом, направлением больной в непрофильный стационар, мер для экстренной эвакуации в стационар более высокого уровня не принимала. Судом сделан вывод о том, что Антонова Е.И. своевременно не приняла соответствующие меры по оказанию полной, качественной медицинской помощи потерпевшей, что привело к причинению смерти З. по неосторожности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства и действия осужденной квалифицировал по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Квалифицирующий признак причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения Антоновой Е.И. своих профессиональных обязанностей врача акушера-гинеколога заведующей родильным отделением нашел свое полное подтверждение как по итогам предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Выводы суда объективны и основаны на исследованных доказательствах и экспертных заключениях, согласно которым установлена непосредственная причинно-следственная связь между объемом оказанной врачом акушером-гинекологом Антоновой Е.И. медицинской помощи З. и наступлением смерти потерпевшей.

Доводы о несогласии с указанием о дефектах оказания медицинской помощи в родильном отделении, а также том, что при поступлении З. на дородовую госпитализацию в родовое отделение у нее не имелось показаний для ее направления на родоразрешение в г. Якутск; обоснованности решения о выписке потерпевшей З. из родильного отделения опровергаются заключениями экспертов N 66/к, N 18/к, согласно которым З. подлежала направлению в акушерский стационар 2 группы - "Якутская городская клиническая больница", а также установлены существенные дефекты оказания медицинской помощи в родильном отделении, выразившиеся, в том числе, в дефекте тактики ведения пациентки - ранняя выписка из стационара на пятые сутки после родов при явных признаках ********, ********. Также данные выводы подтверждаются и заключениями экспертов N 115 от 02 декабря 2015 года, N 111 от 07 марта 2018 года и результатами проведенного служебного расследования по факту материнской смертности.

Довод о том, что неблагоприятный исход заболевания проявился вследствие поздней госпитализации З. на стационарное лечение также опровергается заключениями экспертиз N 66/к и N 18/к, согласно которым установлена прямая причинная связь между дефектами оказания медицинской помощи в родильном отделении Олекминской ЦРБ и смертью З. Приведенные дефекты были ведущими в наступлении неблагоприятного исхода.

Довод о том, что неверный диагноз " ********" был поставлен консилиумом врачей, а не только Антоновой Е.И, не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку, как правильно указано судом в приговоре, Антонова Е.И. согласилась с решением консилиума, установившего ошибочный диагноз, направившего З. в инфекционное отделение, не насторожилась о возможном течении у З. заболевания " ********", не исключила данный диагноз, не приняла достаточных мер для оказания полной и качественной медицинской помощи потерпевшей, направления потерпевшей в стационар в г. Якутске.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, а также нарушения права осужденной на защиту. Все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Антоновой Е.И. виновной в преступлении, за совершение которого она правильно осуждена.

Наказание осужденной Антоновой Е.И. назначено справедливое, с учетом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом также правильно применены положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и сделан вывод об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.

Освобождая Антонову Е.И. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, суд правильно руководствовался положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года в отношении Антоновой Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Протопоповой Н.Н. в интересах осужденной Антоновой Е.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) И.Е. Мунтяну