Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2018 г. по делу N 22К-1344/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 30 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е,

с участием прокурора Васильева А.А,

представителя К. - адвоката Кирова А.А,

при секретаре Поповой Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирова А.А. в интересах К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) С о наложении ареста на имущество по уголовному делу N... удовлетворено; наложен арест на имущество

К, _______ года рождения, а именно на:

- ******** доли в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N.., расположенное по адресу:.., площадью ******** кв.м;

- ******** доли в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N.., расположенное по адресу:.., площадью ********6 кв.м;

- жилое помещение с кадастровым номером N.., расположенное по адресу:.., площадью ******** кв.м,

с установлением ограничения права распоряжения, в том числе продажи, дарения, залога, аренды и иных сделок в целях отчуждения арестованного имущества на период производства предварительного следствия, а именно до 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2017 года возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями в ********.

28 сентября 2017 года в отношении Д. и Б. возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения путем присвоения денежных средств ******** в размере ******** рублей.

13 ноября 2017 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N...

22 июня 2017 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 июня 2017 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 мая 2018 года срок предварительного следствия продлен до 23 августа 2018 года.

Следователь СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) С для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество К, являющего отцом обвиняемой Б, с установлением ограничения права распоряжения путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога, аренды и иных сделок в целях отчуждения арестованного имущества в период производства предварительного следствия, а именно до 23 августа 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда разрешено наложение ареста на имущество К, а именно: ******** доли в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N.., расположенное по адресу:.., площадью ******** кв.м; ******** доли в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N.., расположенное по адресу:.., площадью ******** кв.м; жилое помещение с кадастровым номером N.., расположенное по адресу:.., площадью ******** кв.м, с установлением ограничения права распоряжения, в том числе продажи, дарения, залога, аренды и иных сделок в целях отчуждения арестованного имущества на период производства предварительного следствия, а именно до 23 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киров А.А. в интересах К. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что при вынесении постановления суд исходил из предположений, ссылается при этом на указание суда на то, что согласно сведениям УФНС по РС (Я) в период времени с 2011 года по 2017 год справки о доходах по форме 2-НДФЛ на имя К. отсутствуют, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что денежные средства по сделке купли-продажи недвижимости, приобретенной К, фактически не передавались ввиду их отсутствия. Считает, что нарушены требования ч. 1 ст. 115 УК РФ о необходимости указания на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о наложении ареста на имущество. Отмечает, что К, _______ года рождения, является инвалидом ******** группы, ********, имеет ******** совершеннолетних работающих детей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ обязаны содержать своих родителей; К. не является подозреваемым, обвиняемым и он не несет по закону материальную ответственность за действия или бездействия своих несовершеннолетних детей. Просит отменить постановление о наложении ареста на имущество К.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат Киров А.А. в интересах К. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал и просит ее удовлетворить.

Прокурор Филиппов А.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях, пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом не нарушены.

Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу, в рамках срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции исследованы представленные следователем материалы, а также значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество К, об аресте которого поставлен вопрос в ходатайстве, было приобретено на денежные средства Б, передано и оформлено на имя К. с целью скрыть имущество, приобретенное Б. путем осуществления преступной деятельности.

Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

По версии следствия, в период времени с 17 апреля 2012 года по 01 сентября 2016 года Б, являясь учредителем и генеральным директором ********, используя свое служебное положение, по предварительной договоренности с Д, путем составления подложных договоров, без всякого на то основания, о денежном вознаграждении индивидуального предпринимателя, а также подложных договоров об оказании консультационных услуг, похитила путем присвоения из кассы ******** денежные средства в общей сумме ******** рублей.

Как указано в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество К, органом предварительного следствия установлено, что К. обладает ******** долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N.., расположенное по адресу:.., площадью ******** кв.м; ******** доли в праве собственности на данное помещение ранее находилась в собственности к обвиняемой Б, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13 июня 2018 года о правах Б. на объекты недвижимости, затем 21 сентября 2016 года обвиняемая Б. собственную долю на помещение, путем внесения дополнений в брачный договор от 14 сентября 2016 года совершила отчуждение данного объекта в пользу супруга - С. Далее, согласно выписки из ЕГРН от 13 июня 2016 года о правах С. на объекты недвижимости, право собственности на долю было отчуждено им 17 апреля 2017 года, в тот же день приобретено право собственности на ******** доли объекта К, ******** доли в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N.., расположенное по адресу:.., площадью ******** кв.м, была приобретена К. также 17 апреля 2017 года, в один день с заключением сделки по приобретению нежилого помещения. Согласно сведениям УФМС по РС (Я) в период времени с 2011 года по 2017 год справки о доходах К. отсутствуют.

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля У. от 13 октября 2017 года свидетель показала, что обвиняемая Б. совместно с Д. получали с кассы ******** и ******** большие суммы денег, в июле-августе 2011 года они попросили У. выписать расходно-кассовые ордеры на их имена, указав полученную ими сумму по ******** рублей каждая, в обоснование У. должны была указать, что денежные средства передаются Д. и Б. в виде вознаграждения за услуги, которые ими фактически не выполнялись. Затем, в конце 2011 года, Б. рассказала У. о том, что купила квартиру по адресу:.., она запомнила адрес, потому что Б. в октябре-ноябре 2012 года позвала ее на новоселье в эту квартиру.

Основываясь на вышеизложенном, следствие полагает, что имущество в виде ? доли в помещениях, расположенных по адресу:.., квартира по адресу:.., приобретенная на денежные средства Б, передано и оформлено на имя К. с целью скрыть имущество, приобретенное обвиняемое Б. путем осуществления преступной деятельности.

Выводы суда основаны на представленных следствием и исследованных в судебном заседании доказательствах. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости наложения ареста на имущество К. Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нём выводы оснований не имеется.

По смыслу ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал, что, при принятии решения руководствуется мотивами о необходимости обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, в случае, если такое наказание будет применено, других имущественных взысканий.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Судом при решении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество указано на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, суд не правомочен при применении мер процессуального принуждения делать выводы о фактических обстоятельствах расследуемого дела, об оценке доказательств, а также входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда основаны на представленных следствием и исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, постановлениях о возбуждении уголовных дел, справкой формы N 1-П, в соответствии с которой К. является отцом Б, выписками из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на имя К, Б, С, протоколы допроса свидетеля У. и другими имеющимися в материале доказательствами.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом определен конкретный срок ареста, установленный в рамках срока предварительного расследования, что соответствует требованиям п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 25-П от 21 октября 2014 года, в соответствии с которым суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наложении ареста на недвижимое имущество, принимает во внимание также положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми арест не налагается на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом первой инстанции была исследована справка наслежной администрации МО "Бестяхский наслег" Хангаласского улуса РС (Я) о составе семьи К, согласно в состав семьи К, _______ года рождения, проживающего по адресу:.., входит жена В, _______ года рождения (л.м. 145); а также бытовая характеристика на К, согласно которой К. зарегистрирован в... с мая 2004 года по адресу:.., проживает в летнее время (л.м. 146).

Таким образом,оснований считать, что арестованное имущество в виде жилого помещения является единственным жильем К. у суда не имелось.

Сведений, опровергающих данные сведения, в суд не представлено.

Таким образом, указанная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания жильем для К. и совместно проживающей с ним супруги.

Представленные в суд апелляционной инстанции справки о получении К. и его супругой В. пенсий и социальных пособий не могут опровергать свидетельских показаний У. и достоверно свидетельствовать о приобретении указанного имущества К..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает ограничений для наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу:...

Принятое судом решение не нарушает прав собственника, поскольку не может повлечь перехода права собственности на имущество к государству или иным лицам и носит временный характер. Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопросов о наложении ареста на имущество, оно является законным и обоснованным, оснований для признания постановления суда не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба и дополнение к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 года о наложении ареста на имущество К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирова А.А. в интересах К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну