Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 г. по делу N 33-2882/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"13" августа 2018 года

частную жалобу представителя истца на определение Якутского городского суда от 26 июня 2018 г, которым по делу по иску Поповой В.И. к Малышевой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

п о с т а н о в л е н о :

Производство по делу по иску Поповой В.И. к Малышевой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - прекратить.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, судебная коллегия

установила:

Попова В.И. обратилась в суд с иском к Малышевой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 24 ноября 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, согласно которого истец передала ответчику в счет будущего приобретения жилого помещения и земельного участка 50 000 руб. 02 февраля 2016 года договор купли-продажи расторгнут. 09 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученных денег, однако ответчик корреспонденцию не получила, письмо вернулось отправителю 12 декабря 2017 года, денежные средства в размере 50000 руб. не возвращены. Просит взыскать с Малышевой Т.Е. сумму неосновательного обогащения 50 000 руб, 8757, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб, за оформление доверенности 2200 руб, за уплату государственной пошлины в размере 2389 руб.

Определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу-и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда PC (Я) от 18 января 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Поповой В.И. к Малышевой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа, тем самым имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия с таким выводом не соглашается и считает, что заявленные истцом требования являются иными по отношению к ранее заявленным.

Как усматривается из материалов дела, решение Якутского городского суда PC (Я) от 18 января 2017 года было вынесено по иску Поповой В.И. к Малышевой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением суда проверял факт наличия между сторонами заемных отношений и не установив наличия таких отношений, отказал в удовлетворении иска.

В исковом заявлении, с которым истец Попова В.И. обратилась по рассматриваемому делу, она просит взыскать с Малышевой Т.Е. сумму неосновательного обогащения 50 000 руб. и сопутствующие расходы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметы и основания исковых требований, которые рассматривались ранее судом, и настоящих исковых требований, не тождественны между собой, в связи с этим у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2018 года по данному делу отменить, направить гражданское дело по иску Поповой В.И. к Малышевой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Местникова

Н.А. Кычкина