Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"13" августа 2018 года
частную жалобу представителя истца на определение Якутского городского суда от 26 июня 2018 г, которым по делу по иску Поповой В.И. к Малышевой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
п о с т а н о в л е н о :
Производство по делу по иску Поповой В.И. к Малышевой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - прекратить.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, судебная коллегия
установила:
Попова В.И. обратилась в суд с иском к Малышевой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 24 ноября 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, согласно которого истец передала ответчику в счет будущего приобретения жилого помещения и земельного участка 50 000 руб. 02 февраля 2016 года договор купли-продажи расторгнут. 09 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученных денег, однако ответчик корреспонденцию не получила, письмо вернулось отправителю 12 декабря 2017 года, денежные средства в размере 50000 руб. не возвращены. Просит взыскать с Малышевой Т.Е. сумму неосновательного обогащения 50 000 руб, 8757, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб, за оформление доверенности 2200 руб, за уплату государственной пошлины в размере 2389 руб.
Определением суда производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу-и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда PC (Я) от 18 января 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Поповой В.И. к Малышевой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа, тем самым имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебная коллегия с таким выводом не соглашается и считает, что заявленные истцом требования являются иными по отношению к ранее заявленным.
Как усматривается из материалов дела, р
