Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 г. по делу N 33-2984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 июня 2018 года по делу по иску Бычковой Е.А. к ГАУ "Медицинский центр г. Якутска" о компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУ "Медицинский центр г. Якутска" в пользу Бычковой Е.А. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 300 руб. - государственной пошлины.

Взыскать ГАУ "Медицинский центр г. Якутска" в доход государства государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя ответчика Суханова В.Ю, представителя истца Ивановой В.О, заключение прокурора Никонова В.В, судебная коллегия

установила:

Бычкова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ГАУ РС(Я) "Медицинский центр г.Якутска", мотивируя тем, что из-за некачественно оказанной медицинской помощи, а именно ответчик неверно выставил диагноз и проводил лечение, что привело к непреходящим и усиливающимся болям, в связи с чем ей причинены моральные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Суханов В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что отсутствуют основания для наступления ответственности больницы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.05.2017 истец получив травму, обратилась к ответчику, где врачом Ф. оказывалась медицинская помощь.

По результатам проверки служебного расследования комиссией Минздрава РС(Я) установлено, что врач Ф. неправильно проведена интерпретация первичного рентген-снимка, в ввиду чего рентген-контроль вовремя не проведен. После рентген-контроля 31.05.2017 пациентка не направлен на консультацию в травматологическое отделение РБ N2 -ЦЭМП для решения вопроса целесообразности оперативного лечения, несмотря на наличие показаний для такого лечения.

Согласно экспертному заключению АО "СМК "Сахамедстрах" N... также констатирована помощь ненадлежащего качества. Оказанная ответчиком помощь признана не соответствующей Порядку по профилю "травматология и ортопедия", утв. Приказом Минздрава РФ от 12.11.2012 N... Отмечена неверность установки диагноза, необоснованность применения консервативной терапии при наличии показаний к хирургическому лечению, что привело к запоздалому хирургическому лечению.

Также заключением ГБУ Бюро СМЭ Минздрава РС(Я) N... от 24.05.2018 выявлены недостатки оказания медпомощи истцу, а именно не учтены данные рентгенологического исследования от 09.05.2017 с указанием на смещение отломков; ********, которое должно проводиться с целью оценки качества проведенного лечения; не проведена ********.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение врачом ответчика своих профессиональных и должностных обязанностей стали причиной оказания некачественной медицинской помощи, а гарантированная законодательством РФ качественная медпомощь истцу не была оказана.

При этом суд правильно указал, что не может служить основанием для отказа в иске то обстоятельство, что некачественное оказание медицинской помощи не причинила вред здоровью истцу.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, материалами дела достоверно установлено, что при обращении истца за медицинской помощью сотрудник ответчика допустил ряд диагностических, тактических и лечебных недостатков, которые находятся во взаимосвязи с отсрочкой надлежащего лечения, а именно хирургической операции и репозиции костных отломков, в связи с чем истцу причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца, суд правомерно исходил из степени нравственных и физических страданий, которые безусловно причинены некачественным оказанием медицинской помощи, наличием физической боли, а также отсутствие вреда здоровью.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие вреда здоровью, необоснованна и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, в соответствии с законодательством РФ, что в силу закона предоставляет истице Бычковой Е.А. право на предъявление иска о компенсации морального вреда к ответчику.

Оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, с дефектами, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья, является событием, влекущим переживания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Таким образом, решения суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не усматривается.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что решение суда первой инстанции соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации ( определение от 05.12.2017 N 5-КГ17-176, а так же Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2017 N 44-Г-52,2017 по рассмотрению дел с похожими обстоятельствами.

Так в соответствии ФЗ от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" к отношениям, связанным с оказанием медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качестве медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Решение суда по делу постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств спора, по итогам исследования и оценки доводов сторон, всей совокупности представленных ими доказательств. Нормы материального права к спорным отношениям сторон применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров