Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 г. по делу N 33-2991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

с участием представителя ответчика Софроновой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Вилюйского районного суда РС (Я) от 15 июня 2018 года по делу по иску Николаева А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, которым

постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева А.М. материальный ущерб в размере 84 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, выслушав пояснения стороны ответчика, судебная коллегия

установила:

Николаев А.М. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Иск мотивирован тем, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены материальный ущерб и моральный вред. Просил взыскать расходы, понесенные в ходе судебных разбирательств, на оплату услуг представителей в общей в сумме 84 400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда не доказаны, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратился, судебная коллегия с учетом ст. 167, 327 ГПК РФ рассматривает дело без его участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 08.08.2017 года Николаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 13.03.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А.М. прекращено по основанию, предусмотренному ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В рассматриваемом случае Николаевым А.М. в обоснование заявленной суммы расходов (80 000 руб.), понесенных на оплату услуг представителей для защиты своих законных прав и интересов как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, представлены договоры на оказание юридических услуг от 26 апреля 2017 г. на сумму 30 000 руб, от 04 сентября 2017 г. на сумму 40 000 руб. и от 24 мая 2018 г. на сумму 10 000 руб. Также им была заявлена сумма 4 400 руб. в виде расходов по оформлению доверенностей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Николаева А.М. в полном объеме, при этом исходил из того, что заявленные расходы истец понес вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 ГК РФ обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинную связь между нарушением и убытками возложена на кредитора.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении жалобы инспектора ОБДПС ГИБДД на постановление мирового судьи в Вилюйском районном суде 25 мая 2018 г, интересы Николаева А.М. представляла Лыскаева Г.И. Она действовала на основании доверенности, удостоверенной после подписания договора от 04 сентября 2017 г. (13 октября 2017 г.). Так, последняя уполномочена была представлять интересы Николаева А.М. во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены, в том числе, истцу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.33).

По условиям же договора возмездного оказания от 24 мая 2018 г. в рамках оказания юридических услуг Лыскаева Г.И. обязалась совершить следующие действия: представительство и защита интересов Николаева А.М. при рассмотрении в Вилюйском районном суде жалобы инспектора ОБДПС ГИБДД на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении (л.д.27). Стоимость данной услуги была согласована в размере 10 000 руб. Однако, эта услуга уже была включена в предмет договора от 04 сентября 2017 г.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежали удовлетворению только в части расходов по договорам от 26 апреля 2017 г. и от 04 сентября 2017 г, то есть в общей сумме 70 000 руб, в части же расходов по договору от 24 мая 2018 г. заявлены безосновательно и они подлежали отклонению.

Также несостоятельными являются требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оформление доверенностей (4 400 руб.).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенностей на л.д.24 и 33, они не были выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, соответственно взыскание расходов на их оформление не правомерно.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывает истец, из-за незаконного административного преследования ему были причинены нравственные страдания.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями инспектора, а также причинно-следственной связи между данными действиями и наступившим моральным вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

В рамках дела об административном правонарушении административное задержание либо административный арест в отношении Николаева А.М. не применялись. Действия сотрудника ДПС ГИБДД были произведены в соответствии с предоставленными ему полномочиями, при этом реализация истцом права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий, связанных с производством по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Николаева А.М. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное выше, решение по делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Николаева А.М. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку иск Николаева А.М. удовлетворяется частично, заявленные им расходы на оплату услуг представителя по договору от 10 апреля 2018 г. в размере 15 000 руб. присуждаются ему в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом обстоятельств дела - в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вилюйского районного суда РС (Я) от 15 июня 2018 года по делу по иску Николаева А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Николаева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Николаева А.М. материальный ущерб в размере 70 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Сыренова С.Н.

Оконешникова М.М.