Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2018 г. по делу N 33-3018/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А. при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в судебном заседании с использованием видео-конференц связи дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2018 года, которым

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская автобаза" к Загородных Е.Б. о возмещении материального ущерба

постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская автобаза" к Загородных Е.Б. о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения представителя истца Кузнецовой С.В, ответчика Загородных Е.Б. и его представителя Полиной М.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Нерюнгринская автобаза" обратилось в суд с иском к Загородных Е.Б. о возмещении материального ущерба в размере 21 507 566,94 руб, расходов по транспортировке автокрана в г. Нерюнгри с места опрокидывания автокрана в размере 396 027,87 руб, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 27 июля 2017 г. в 9-00 часов по вине Загородных Е.Б, ********, находившегося в служебной поездке в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автокрану LIEBHERR LTM 1050-3.1 с государственным регистрационным знаком N.., принадлежащего истцу на праве аренды, причинены механические повреждения.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, генеральный директор ООО "Нерюнгринская автобаза" Рига В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства дела. В обоснование жалобы указал на то, что актом служебного расследования установлена вина истца в нарушении пп. 2.5, 2.7 Правил дорожного движения, пп. 2, 3 ст. 12.27 КоАП РФ, п. 4.4 Инструкции N 3 по охране труда и безопасности дорожного движения для водителей, работающих на междугородних перевозках, п. 4.4 Инструкции N 64 по охране труда и безопасности дорожного движения для водителей автомобиля (с крановой установкой).

Не согласившись с апелляционной жалобой, представитель ответчика Полина М.В. обратилась с возражениями на жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 г. данное решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с Загородных Е.Б. в пользу ООО "Нерюнгринская автобаза" взыскан материальный ущерб в размере 21 903 594 руб. 81 коп.

Постановлением президиума Верховного Суда РС (Я) от 03.08.2018 г. N 44-г-43/2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 г. по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения стороны ответчика на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что должность истца не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002, в связи с этим ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности по заключенному договору. Кроме того, суд указал, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по п.4 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств проведения в отношении работника медицинского освидетельствования на наличие (отсутствие) состояния алкогольного опьянения; акт, составленный сторонней организацией о выявлении признаков употребления алкоголя, является недопустимым доказательством.

Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что Загородных Е.Б. с 11.02.2010 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Нерюнгринская автобаза", заключен трудовой договор N...

11 апреля 2012 г. Загородных Е.Б. переведен на должность ******** и закреплен за автомобилем КАТО NX 200 N... на основании приказа N... от 11 апреля 2012 г.

Приказом N... -к от 17 июля 2017 г. Загородных Е.Б. был направлен в служебную поездку по маршруту г. Нерюнгри - ст. Улаг-315 км. - г.Нерюнгри на автокране LIBHERR LTM 1050-3.1, регистрационный номер N.., путевой лист N.., талоном заказчика к путевому листу.

Из материалов дела следует, что примерно в 9-00 часов 27 июля 2017 г. Загородных Е.Б, двигаясь на автокране по дороге Улак-Эльга, на 194 км. потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего произошел выезд автокрана на полосу встречного движения, а затем съезд в кювет и опрокидывание его на левую сторону.

Указанный автомобильный кран согласно N... от 26 июля 2013 г. принадлежал на праве собственности "СК Лизинг" на основании договора лизинга N... Э047, срок действия которого определен в 36 месяцев, т.е. 3 года, после чего был произведен выкуп автотехники путем заключения договора купли-продажи 26 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, АО ХК "Якутуголь" является законным владельцем спорного транспортного средства - крана.

15 февраля 2014 г. между АО ХК "Якутуголь" и ООО "Нерюнгринская автобаза" заключен договор аренды автомобиля без экипажа N.., составлен акт приемки передачи автомобиля в аренду между предприятиями.

Согласно указанного договора с момента получения автокрана в аренду риски гибели, утраты порчи, разрушения, изъятия, преждевременного возникновения дефектов, а также все риски, связанные с использованием транспорта переходят к Арендатору.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Ст. 639 ГК РФ установлено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из того, что автокран не был передан арендатору, следовательно, ответственность за его техническое состояние возлагается на самого арендодателя.

При таких обстоятельствах ООО "Нерюнгринская автобаза" является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещения ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о причинении ущерба собственнику, а не арендатору, что лишает последнего права обращения в иском в суд, нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом директора ООО "Нерюнгринская автобаза" N... от 28 июля 2017 г. "О приостановке эксплуатации грузоподъемной техники" была создана комиссия внутреннего служебного расследования по выяснению всех обстоятельств опрокидывания 27 июля 2017 г. крана LIEBHERR LTM 1050-3.1, регистрационный номер N... на 194 км. на трассе Улан - Эльга в количестве 9 человек.

Согласно акту служебного расследования от 03 августа 2017 г, было установлено, что опрокидывание автомобиля произошло из-за потери контроля за движением транспортного средства. Установлена вина водителя автомобиля с крановой установкой автоколонны N 2 Загородных Е.Б. в произошедшем, установлен факт нахождения Загородных Е.Б. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, нарушение Загородных Е.Б, п. 2.7 ПДД, п.п. "г" п. 1.3 инструкции N 64 по охране труда и безопасности дорожного движения. Причиной ДТП явилось употребление алкоголя водителем в пути следования автомобиля, вследствие чего произошла потеря контроля за движением транспортного средства.

По указанному инциденту были взяты объяснительные у Загородных Е.Б. от 27.07.2017 г, 29.07.2017 г, 06.08.2017 г, 08.08.2017 г.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судебная коллегия приходит к правильности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не относится к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с тем, что должность водителя, а также выполняемая им работа не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, не включены.

При этом иных оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, в частности, причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения, также не имеется.

Основания для привлечения работника к полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания пункта 4 указанной статьи, к таким основаниям относятся, в том числе, причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что противоправные действия Загородных Е.Б. по управлению автокраном в состоянии алкогольного опьянения, которые привели к причинению ущерба имуществу работодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Тот факт, что работник действительно находится в состоянии опьянения, может подтверждаться медицинским заключением либо актом и иными свидетельствами, составляемыми без участия медиков (абз. 3 п. 42абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Для установления факта нахождения работника на работе в состоянии опьянения и составления соответствующего акта можно создать специальную комиссию.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что такие доказательства должны быть представлены самим работодателем, в частности, акт появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения должен быть составлен работодателем, как и иные документы, подтверждающие указанный факт.

Между тем, факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения ущерба подтвержден имеющимся в материалах дела актом АО "Металлургшахтспецстрой" от 27.07.2017 г. "О появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения", согласно которого Загородных Е.Б. в 18.18 час. на 198 км трассы Улак-Эльга находился в состоянии алкогольного опьянения.

К такому же выводу пришла комиссия АО "Металлургшахтспецстрой" на основании заключения медицинского работника ООО "БАСК-МЕД Регион" Шаповал Н.Ю, отраженного в протоколе контроля трезвости N 1 от 27.07.2017г, который содержит сведения о том, что вечером того же дня после ДТП у Загородных Е.Б. выявлены клинические признаки алкогольного опьянения, а именно имеется запах алкоголя изо рта, при первом тесте в выдыхаемом воздухе выявлено 0,16 мг/л алкоголя и 0,14 мг/л при повторном тесте, тремор пальцев рук, не выполняет пальценосовую пробу, не выполняет позу Ромберга.

В силу п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится, в частности, в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 18 Порядка медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В силу п. 18 Порядка факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, при отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (как в исследовании, проведенном в отношении ответчика) и при отсутствии доказательств, представленных самим работодателем, а не иным лицом, с которым у работника не имеется трудовых отношений, вывод об установлении состояния алкогольного опьянения невозможен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данные доказательства не отвечают требованиям трудового законодательства и не могут быть положены в основу для применения к работнику полной материальной ответственности на основании ст. 242 ТК РФ, как подтверждающие причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения, как того просит истец.

При этом следует отметить, что у суда имелись все основания для взыскания ущерба в соответствии со ст. 241 ТК РФ, согласно которой работник, с которым не заключен договор о полной материальной ответственности, несет ответственность в пределах своего месячного заработка.

Исходя из справки ООО "Нерюнгринская автобаза" средний заработок ответчика составляет 63 636, 42 руб. (т. 2 л.д. 36). Соответственно, с ответчика подлежит взысканию именно данная сумма в счет возмещения ущерба работодателю.

В части доводов представителя ответчика об отсутствии вины Загородных Е.Б. в причинении ущерба судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку отдаленность места аварии не позволяла вызвать сотрудников ГИБДД,

Утверждение ответчика о том, что работник АО "МШСС" Ф. управлял автокраном LIEBHERR LTM 1050-3 в момент его опрокидывания, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно пп. "о" п.3.21 ч.1 Инструкции по охране труда и безопасности дорожного движения для водителей ООО "Нерюнгринская автобаза" водителю запрещается передавать управление лицам, не имеющим при себе удостоверения на право управления автотранспортом данной категории и не указанных в путевом листе.

Как пояснил ответчик и следует из путевого листа, Ф. в путевом листе не значился, допущен к управлению транспортным средством был один ответчик, в связи с чем судебная коллегия не может принять в качестве достоверной ссылку ответчика на то обстоятельство, что подразумевал о допуске Ф. в качестве напарника при перегоне автокрана.

Кроме того, оценивая критически доводы ответчика об управлении автокраном в момент опрокидывания Ф, судебная коллегия полагает, что из материалов дела не усматривается обращение Загородных Е.Б. в полицию с заявлением об угоне автокрана (неправомерном завладении транспортным средством) работником АО "МШСС" Ф.

Следует отметить, что именно в результате бездействия, допущенного ответчиком, и отсутствия контроля за движением транспортного средства было допущено причинение ущерба работодателю, что является основанием для применения ответственности, основанной на нормах трудового законодательства РФ. При этом следует отметить, что вина в совершении ДТП нормами трудового законодательства РФ не охватывается и наличие вины в совершении данных правонарушений не рассматривается. Для применения ответственности к работнику достаточно установление его вины в причинении ущерба работодателю в результате незаконных действий (бездействия), что и было установлено в рассматриваемом случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, вины работника, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Не имеется оснований согласиться и с доводами ответчика о необоснованности размера подлежащего возмещению материального ущерба.

Как следует из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Следовательно, определение размера причиненного ущерба на основании рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства не противоречит нормам действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера причиненного работником ущерба возложена на работодателя.

В обоснование размера заявленного к взысканию ущерба истцом в материалы дела представлена дефектная ведомость, составленная комиссией: главным инженером Н, ведущим инженером по техническому надзору М, инженером ЭТС и БД Г.

На основании данной дефектной ведомости произведен запрос цен на оборудование, необходимое для приведения автокрана в рабочее состояние у ООО Либхерр-Русланд, дочерней компании "LIEBHERR-International AG" - единственной официальной организации, уполномоченной продавать мобильные и гусеничные краны производства "Liebherr" на территории РФ.

Денежные средства необходимые для восстановления автокрана (запасные части, без учета затрат на работы по восстановлению, по доставке запасных частей в г. Нерюнгри) составляют 21 507 566,94 руб.

Доводы представителя ответчика о наличии противоречивых данных об объеме причиненного ущерба, т.к. по дефектным ведомостям перечень повреждений и количество подлежащих замене деталей разный, судебная коллегия находит необоснованным.

Так, согласно пп. 1.1, 1.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

Исходя из первоначально представленной ведомости от 27.07.2017 г, были зафиксированы данные по первичному осмотру повреждений крана. В дальнейшем установлены расходы на восстановительный ремонт поврежденного крана в соответствии с Единой методикой, что определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ТС, а также расходов на оплату работ по восстановлению ТС (п.п. 3.1 и 3.2), поскольку перечень повреждений ТС в результате ДТП определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Также следует отметить, что судебная коллегия при исследовании полиса обязательного страхования гражданской ответственности пришла к выводу, что страховая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, не покрывает расходы, вызванные опрокидыванием автокрана, что не исключает ответственности ответчика по частичному возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в размере среднего заработка в сумме 63 636,42 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом при рассмотрении трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2018 года по данному делу о т м е н и т ь, вынести н о в о е решение.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская автобаза" к Загородных Е.Б. о возмещении материального ущерба у д о в л е т в о р и т ь ч а с т и ч н о.

Взыскать с Загородных Е.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская автобаза" материальный ущерб в размере 63 636 (шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Местникова