Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2018 г. по делу N 33-3038/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А. при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года по делу по иску Макарова В.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" об обязании обеспечить средствами индивидуальной защиты, признании действия работодателя в части не обеспечения средствами индивидуальной защиты дискриминацией, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Макарова В.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" об обязании обеспечить средствами индивидуальной защиты, признании действия работодателя в части не обеспечения средствами индивидуальной защиты дискриминацией, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" обеспечить Макарова В.В. средствами индивидуальной защиты: костюм летний из смешанных тканей, подшлемник летний, средство индивидуальной защиты рук пожарного.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" в пользу Макарова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, а всего 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, объяснения представителя истца Стрелец А.В, представителя ответчика Григорьевой М.Д, судебная коллегия

установила:

Макаров В.В. обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (далее - ГБУ "ГПС РС (Я)") с иском об устранении нарушений трудового законодательства, ссылаясь на то, что работодатель в нарушение приказа Минздрав соцразвития РФ от 01.09.2010 г. N777н не обеспечил истца средствами индивидуальной защиты: костюмом летним из смешанных тканей, подшлемником летним, подшлемником зимним, термостойким летним бельем, термостойким зимним бельем, средствами индивидуальной защиты рук пожарного, защитной обувью пожарного, костюмом зимним на утепляющей подкладке, летним головным убором, зимним головным убором, хлопчатобумажной футболкой, полушерстяными перчатками.

Просил возложить на ответчика обязанность обеспечить в полном объеме средствами индивидуальной защиты, признать действия работодателя в части не обеспечения средствами индивидуальной защиты дискриминацией, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Григорьева М.Д. представила в суд отзыв, которым просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Стрелец А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме в части компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указал, что установленный размер морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, характеру нарушения работодателем правил по обеспечению безопасных условий труда работника, а именно выполнения работы под угрозой жизни и здоровья. Кроме того, указал на несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его разумным к взысканию в размере 20 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Григорьева М.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец Макаров В.В. с 01.01.2009 состоит в трудовых отношениях с ГБУ "ГПС РС (Я)" в качестве водителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУ "ГПС РС (Я)" не обеспечило Макарова В.В. средствами индивидуальной защиты, что не оспаривалось самим ответчиком со ссылкой на то, что работники не были в необходимом объеме укомплектованы СИЗ ввиду недофинансирования.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств дела, а также на основании ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ суд возложил на ГБУ "ГПС РС (Я)" обязанность обеспечить Макарова В.В. средствами индивидуальной защиты: костюм летний из смешанных тканей, подшлемник летний, средство индивидуальной защиты рук пожарного.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 237 ТК РФ также удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Присужденный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является разумным и справедливым, установленный с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения прав истца вследствие незаконного бездействия ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с установленным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для отмены решения в этой части, поскольку требования процессуального законодательства судом соблюдены. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел характер спора, его сложность и объем проделанной представителем работы, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, представитель истца Стрелец А.В, подготовил исковое заявление и принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 29 мая 2018 года (подготовка) и 20 июня 2018 года, доказательств оказания представителем каких-либо иных услуг, связанных с рассмотрением данного дела, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров