Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2018 г. по делу N 4Г-690/2018

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Седалищева А.Н,

членов президиума Данилова А.Р, Кулагина А.А, Посельского И.Е,

при секретаре Птицыной А.А,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Белоконовой Е.М. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авико-Сервис" к Сырову Е.С. о взыскании долга по обязательным платежам и взносам.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И, объяснения представителя ООО "Авико-Сервис" Горохова А.А, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авико-Сервис" обратилось в суд к Сырову Е.С. с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что истец является управляющей компанией предоставляющей жилищно-коммунальные услуги многоквартирным домам, расположенным на территории муниципального образования "... ". Ответчик является собственником жилого помещения по адресу:.., однако соответствующие платежи не вносит. На 10 октября 2017г. долг ответчика составляет 107 914 руб. 21 коп, в связи с чем, начислены пени в размере 29 191 руб. 39 коп. ООО "Авико-Сервис" просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по октябрь 2016 года в размере 107 914 руб. 21 коп, пени в размере 29 191 руб. 39 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 942 руб.

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Авико-Сервис" к Сырову Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года указанное решение суда отменено с вынесением нового решения, которым постановлено: исковое заявление ООО "Авико-Сервис" к Сырову Е.С. о взыскании долга по обязательными платежам и взносам удовлетворить в части.

Взыскать с Сырова Е.С. в пользу ООО "Авико-Сервис" долг по обязательным платежам и взносам за период с января 2015 года по октябрь 2016 года в размере 27 626 руб. 23 коп, в том числе: основной долг 24 617 руб. 85 коп, пени 3008 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1028 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе ООО "Авико-Сервис", в лице представителя по доверенности Белоконовой Е.М, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что исковые требования ООО "Авико-Сервис" судебной коллегией были удовлетворены частично в пределах срока исковой давности, однако ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя дело было истребовано 06 июля 2018 года и поступило в Верховный Суд РС (Я) 13 июля 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда РС(Я) Скакуна А.И. от 13 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда РС(Я).

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда РС(Я) находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда РС(Я) от 16 мая 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 этого же Постановления пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Авико-Сервис", суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление подано в суд 29 января 2018 года, с учетом положений 196, 200 ГК РФ задолженность подлежит взысканию за период с января 2015 года по октябрь 2016 года, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности).

Между тем, материалы дела не содержат как письменного, так и устного заявления Сырова Е.С. о пропуске истцом срока исковой давности, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения суда по существу.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял об истечении срока исковой давности. По смыслу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом следует учитывать, что исходя из положений главы 39 ГПК РФ, заявление о пропуске срока исковой давности может быть подано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Однако в данном случае в деле отсутствуют сведения о том, что заявление было подано ответчиком и принято судебной коллегией в связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт. При этом, отмена решения суда и вынесение нового судебного решения, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не может является основанием для принятия заявления о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение статей 199 ГК РФ, 56 ГПК РФ фактически взял на себя функции ответчика по делу и вышел за пределы своих полномочий, поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Таким образом, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 12 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения, которые выразились в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании и применении норм процессуального права, повлияли на исход дела, правильно разрешенного судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда РС(Я)

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя истца по доверенности Белоконовой Е.М. - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев