Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-3975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В,

судей Батршиной Ф.Р, Ивановой М.А,

с участием прокурора Борзенковой Т.А,

при секретаре Корепановой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Кутеева Дмитрия Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2018 года, которым:

Кутеева Ирина Валерьяновна признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселена из указанного жилого помещения. Указано, что решения суда является основанием для снятия с регистрационного учета Кутеевой И.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В удовлетворении иска Кутеева Дмитрия Владимировича к Кутееву Владимиру Викторовичу, Кутеевой Милане Владимировне, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

Взыскано с Кутеева Владимира Викторовича, Кутеевой Ирины Валерьяновны в пользу Кутеева Дмитрия Владимировича судебных расходов по 150 руб. с каждого.

Встречный иск Кутеева Владимира Викторовича в интересах несовершеннолетней дочери Кутеевой Миланы Владимировны к Кутееву Дмитрию Владимировичу о признании права пользования спорным жильем, регистрации по месту жительства удовлетворен.

Признано за Кутеевой Миланой Владимировной право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием для регистрации Кутеевой Миланы Владимировны в жилом помещении по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутеев Д. В. обратился в суд с иском к Кутееву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Иск мотивирован тем, что истец является собственником спорного помещения на основании договора приватизации от 26.01.2015. Ответчик прописан в квартире с 22.08.2011, так как в связи со смертью родственников и несовершеннолетним возрастом истца, Кутеев В.В. являлся его единственным законным представителем. Участия в приватизации спорного помещения ответчик не принимал, так как реализовал свое право на приватизацию жилья иного жилого помещения по адресу: "адрес" где является единственным собственником. Истец желает продать указанную квартиру. Продажа с зарегистрированным жильцом будет возможно только со снижением цены, то есть с нарушением интересов истца. На требование об освобождении жилого помещения ответчик ответил отказом. В последствии исковые требования были изменены, просил признать утратившими право пользования жилым помещением, выселить из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения супругу ответчика Кутееву И.В, несовершеннолетнюю дочь Кутееву М.В, так как они не имеют регистрации.

Ответчик Кутеев В.В, не согласившись с иском, предъявил встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением в интересах своей дочери Кутеевой М.В, возложении обязанности по регистрации ребенка по месту его фактического жительства. Указал, что с момента регистрации по указанному адресу проживает с женой Кутевой И.В. и общей дочерью Кутевой М.В, 2011 года рождения, несет расходы по оплате коммунальных платежей, ребенок посещает дошкольное учреждение и медицинское учреждение по месту проживания. Полагает, что удовлетворение иска Кутеева Д.В. нарушит права ребенка, имеющего право пользования жилым помещением по месту жительства одного из родителей.

В судебном заседании истец Кутеев Д.В. суду пояснил, что ущемляется его право на распоряжение жилым помещением. В настоящее время с ответчиком семейных отношений не поддерживают. У каждого своя семья, нет общих расходов, только совместно пользуются жилым помещением. Его жена и ребенок не являются членами семьи истца. Согласие на вселение жены и ребенка Кутееву В.В. не давал, и не планирует этого делать, так как желает продать квартиру. Оплату жилья производит онлайн системой Сбербанка, оплачивая половину суммы, которую скажет ответчик, письменных доказательств не имеется, так как договорились с Кутеевым В.В. Полагает, что Кутеев В.В. может проживать в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, поэтому нет оснований для распространения на него требований ст.19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ". Встречный иск не признал.

Кутеев В.В. в судебном заседании пояснил, что иск не признал. Полагает, что у них с сыном общий бюджет, оплачивает за квартиру только Кутеев В.В. После травмы сын долго не проживал в квартире, все расходы нес ответчик, проводил трубы в квартире, вызывал сантехника. Не оспаривает, что не получал письменного согласия на вселение в квартиру супруги и дочери. Полагает, что как отец истца имеет право проживать с сыном в одной квартире. Настаивал на удовлетворении встречного иска о признании права пользования жилым помещением за Кутеевой М.В. и регистрации ее по месту жительства.

Ответчик Кутеева И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вселена мужем, там же проживает ее дочь, другого жилья у нее нет, выезжать некуда, поэтому просила в иске отказать. Вселялась в квартиру с устного согласия Кутеева Д.В, письменного согласия никто не просил. Дочь Кутеева М.В. проживает с рождения, наблюдается в детской поликлинике по месту жительства, ходит в непосредственной близости от спорной квартиры в дошкольное учреждение.

В заключении представитель органов опеки и попечительства Селиванова Г.А, указала, что исковое заявление о признании утратившей право пользования несовершеннолетней Кутеевой М.В. удовлетворению не подлежит, так как она приобрела право пользования жилым помещением, вселена отцом с рождения. Кутеев В.В. имеет право пользования квартирой, так как не участвовал в приватизации.

Помощник прокурора Индустриального района Опарина Ю.П. в заключении указала, что в силу прекращения семенных отношений право пользовании жилым помещением сохраняется, если установлено согласие собственника. Ответчик Кутеев В.В. имеет долгосрочный период пользования жилым помещением, отказался от участия в приватизации, поэтому сохранил бессрочное право пользования жилым помещением, исковые требования к Кутееву В.В, а также к несовершеннолетней Кутеевой М.В. в соответствии ст. 20 ГК РФ, не подлежат удовлетворению. Иск к Кутеевой И.В. обоснован, так как собственник не давал письменного согласия на ее вселение. Встречный иск надлежит удовлетворить в части признания права пользования жилым помещением за несовершеннолетней Кутеевой М.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВ МВД по УР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица и постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кутеев Д.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении встречного иска Кутеева В.В. о наделении правом пользования и регистрацией по месту жительства истца: "адрес" В жалобе указывает, что несовершеннолетняя Кутеева М.В. не является членом семьи истца, согласия (устного либо письменного) на ее вселение в качестве члена семьи истца он не давал. Несовершеннолетняя имеет регистрацию по месту жительства по месту регистрации своей мамы, а именно по адресу: "адрес". Для посещения детского дошкольного учреждения, для обращения за медицинской помощью не требуется регистрация по месту жительства/пребывания по спорному адресу. Согласно Выписке из ЕГРН ответчику Кутееву В.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" площадью 30,3 кв.м. В правах пользования данной квартирой он ограничен.

В возражениях прокурор выразил несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кутеев Д.В. и его представитель Делианиди Я.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец пояснил, что ответчик Кутеев В.В. проживает в квартире в даты регистрации, Кутеева И.В. стала проживать примерно с 2010 года, их дочь Милана - с рождения. Он давал устное согласие на проживание Кутеевой И.В, согласие на проживание Кутеевой М.В. он не давал. Совместное хозяйство с отцом и его семьей они не ведут, оплату за жилищно-коммунальные услуги производят в равных долях. Согласие отца на приватизацию не требовалось, поскольку он ранее использовал свое право на участие в приватизации, поэтому отец не отказывался от участия в приватизации спорной квартиры.

Ответчики Кутеев В.В, Кутеева И.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кутеева И.В. пояснила, что они с мужем и дочерью проживают в спорной квартире, иного места жительства не имеют. Они с дочерью зарегистрированы по месту пребыванию по проезду Фронтовому, жилое помещение по данному адресу принадлежит брату Кутеевой И.В. Сама она регистрации по месту жительства не имеет.

Кутеев В.В. пояснил, что с истцом была договоренность, что они с женой и ребенком будут проживать в спорной квартире, никаких разногласий не было. Он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит ремонт.

Прокурор Борзенкова Т.А. считала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц ОМВ МВД по УР, Отдела по делам материнства и охране прав детства Индустриального района г. Ижевска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела видно и установлено судом, что в "адрес", расположенной в "адрес" постоянно зарегистрированы истец Кутеев Дмитрий Владимирович с 06.05.1993, а также его отец Кутеев Владимир Викторович с 28.08.2001 (л.д. 16).

Между ГЖУ и Кутеевым В.В. 13.05.2002 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" (л.д. 42-43).

Кутеев Д.В. является собственником вышеназванной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность N15393 от 26.01.2015 (л.д. 11-15).

Кутеев Владимир Викторович и Кутеева Ирина Валериановна являются родителями Кутеевой Миланы Владимировны (л.д. 95).

Истец, заявляя вышеуказанные исковые требования, ссылался на положения п. 1 ст. 31 ЖК РФ, указывая, что несовершеннолетняя Кутеева М.В. не является членом семьи собственника, а является членом семьи ее отца, не была вселена как член семьи собственника, с согласия собственника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик Кутеев В.В. обладает равным с собственником правом пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для прекращения у него права пользования данным жилым помещением не имеется. Материалами дела подтверждается, что после регистрации истцом права собственности, ответчик сохранил право пользования жилым помещения, от данного права не отказывался, продолжая проживать в спорной квартире, исполнять обязательства по содержанию данного помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кутеев В.В, Кутеева И.В, Кутеева М.В, а также истец Кутеев Д.В. по настоящее время проживают в спорном жилом помещении двумя семьями, общего хозяйства не ведут.

Со слов ответчика, ранее он принимал участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора от 28.09.2012, в связи с чем отказался от участия в приватизации спорной квартиры.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на дату приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Вселившись в спорную квартиру, ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, на момент его приватизации утратившим право пользования не признавался.

В силу положений ст. 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со ст. 9 Конвенции государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав.

Часть 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Этим признается, что семья, рождение и воспитание детей являются не только частным делом участников семейных правоотношений, а имеют большое общественное значение.

В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что: разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

На данную норму закона сослался и суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска, предъявленного к Кутеевой М.В, а также удовлетворяя встречный иск Кутеева В.В. в интересах несовершеннолетней Кутеевой М.В.

Из изложенного следует, что Кутеев В.В, являясь членом семьи собственника квартиры, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, в связи с чем имел право вселить в него своего несовершеннолетнего ребенка Кутееву М.В. При этом права ребенка на это жилое помещение производны от прав родителя, то есть Кутеева В.В.

Так как родители несовершеннолетней Кутеевой М.В. избрали местом постоянного жительства дочери спорную жилую площадь, реализовали указанное соглашение посредством ее вселения в спорном жилом помещении, суд сделал правильный вывод о том, что у Кутеевой М.В. возникло право пользования спорной квартирой.

Поскольку жилищным законодательством устанавливается упрощенный порядок регистрации несовершеннолетних детей по месту жительства по сравнению с другими категориями граждан, при вселении и регистрации детей к родителям согласие собственника не требуется независимо от того, к какому виду жилого фонда относится жилое помещение. Учитывая, что у Кутеева В.В. право пользования спорным жилым помещением приобретено и не утрачено, право пользования жилым помещением его дочери производно от права отца, оснований для признания Кутеевой М.В. утратившей право пользования жилым помещением не имеется. При этом разрешение собственника на регистрацию детей по месту жительства родителей юридически значимым обстоятельством для настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Кутеева В.В. о признании права пользования несовершеннолетней Кутеевой М.В. и регистрации ее в спорной квартире, а также отказал в удовлетворении первоначальных требований о признании утратившей право пользования спорной квартирой Кутеевой М.В.

Иные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется и оснований для его проверки в апелляционном производстве не имеется.

Оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутеева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Долгополова

Судьи Ф.Р. Батршина

М.А. Иванова