Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-4202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В,

судей Долгополовой Ю.В, Ивановой М.А,

с участием прокурора Торсуновой Л.Г,

при секретаре Гильмановой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Веры Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Мирошниченко Вере Валерьевне о выселении из жилого помещения.

Встречный иск Мирошниченко Веры Валерьевны к ОАО "Российские железные дороги", Мирошниченко Виктору Сергеевичу о признании недействительными соглашения о расторжении договора, договоров найма оставлены без удовлетворения.

Мирошниченко Вера Валерьевна выселена из квартиры по адресу: "адрес".

Взыскано с Мирошниченко Веры Валерьевны в пользу ОАО "Российские железные дороги" возмещение государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Российские железные дороги" обратился в суд с иском к ответчику Мирошниченко В.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 28.10.2003 на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности за ОАО "РЖД" на квартиру по адресу: "адрес". Данная квартира предоставлена на условиях краткосрочного договора найма для временного проживания Мирошниченко В.С, как работнику ОАО "РЖД" с 20.01.2005 (договор найма жилого помещения от 20.01.2005, 01.01.2016, 01.12.2016, 01.11.2017). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи: Мирошниченко В.В, ФИО Согласно условий договоров найма жилого помещения N 41/ГДЭЗ от 01.01.2016 и N966/ГДЭЗ от 01.12.2016, право на проживание в жилом помещении имел только ФИО в период действия указанных договоров найма. 30.11.2017 между ОАО "РЖД" и Мирошниченко В.С. заключено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения N885/А/ГДЭЗ от 01.11.2017 в связи с переездом на другое место жительства. Согласно подпункта "т" пункта 2.1 договора найма жилого помещения N885/А/ГДЭЗ от 01.11.2017, наниматель обязан при расторжении договора в срок не более 1 месяца с даты расторжения договора: освободить и сдать по Акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение; снять с регистрационного учета всех проживающих в данном жилом помещении. В соответствии с п. 1.4 договора найма жилого помещения N41/ДЭЗу-5 от 01.01.2016, в случае прекращения семейных отношений с нанимателем жилого помещения право пользования жилым помещение за бывшим членом семьи нанимателя, в том числе несовершеннолетним, не сохраняется. Право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось еще в 2016 году. Мирошниченко В.С. снялся с регистрационного учета в квартире 23.11.2017, ФИО - 05.12.2017. 30.11.2017 сторонами договора найма жилого помещения был подписан акт приема-передачи жилого помещения с указанием, что в квартире по адресу: "адрес", осталась проживать бывшая супруга нанимателя Мирошниченко В.В, которая отказывается освободить жилое помещение.

Определением суда от 12.04.2018 в порядке ст. 138 ГПК РФ принят к производству встречный иск Мирошниченко В.В. к ОАО "РЖД" о признании недействительным соглашения о расторжении договора найма от 30.11.2017, признании договоров найма от 01.01.2016, от 01.11.2016, 01.12.2017, заключенных между Мирошниченко В.С. и ОАО "РЖД" недействительными.

Требования мотивированы тем, что согласия на расторжение договора найма Мирошниченко В.В. не давала. Кроме этого на момент подписания данного соглашения Мирошниченко В.С. уже потерял статус нанимателя квартиры. Мирошниченко В.С. выехал из спорной квартиры в 2010 году, снялся с регистрационного учета 23.11.2017. Нарушен порядок заключения договоров найма от 01.01.2016, от 01.12.2016 и от 01.11.207, установленный главой 35 ГК РФ, в связи с чем эти договоры ничтожны.

Определением суда от 12.04.2018 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечен Мирошниченко В.С.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному Логинова О.Ю, действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что Мирошниченко В.С. от прав пользования жилым помещением не отказался, имел свободный доступ в квартиру, продолжал нести расходы по производству косметического ремонта квартиры и оплаты коммунальных услуг, т.е. исполнял обязательства, предусмотренные договором найма. В спорном жилом помещении оставались его вещи, приобретенные им в период брака с Мирошниченко В.В. Представила письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указала, что жилые помещения, являющиеся собственностью ОАО "РЖД", относятся к частному жилому фонду. Оспариваемыми договорами найма и соглашением о расторжении договора найма права Мирошниченко В.В. нарушены не были, поскольку последняя не может быть стороной по договору найма жилого помещения, принадлежащего ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному Плюснин А.Г, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования ОАО "РЖД" не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в материалы дела представлен договор найма 2005 года сроком на 5 лет, в дальнейшем договор пролонгировался каждые пять лет, поскольку никакие изменения в 2010 году в договор не вносились. Мирошниченко В.С. не проживает в спорной квартире с 2010 года, а, следовательно, не являясь нанимателем жилого помещения, не имел права расторгать договор найма. Договор мог быть расторгнут только с согласия других граждан постоянно проживающих в спорном помещении.

Третье лицо по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Мирошниченко В.С. ранее в судебном заседании пояснил, что считает требования ОАО "РЖД" обоснованными. В 2005 году в связи с назначением на должность, ему было предоставлено служебное жилое помещение, а именно трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". В данное жилое помещение вместе с ним были вселены жена и сын. В 2010 году он выехал из спорной квартиры в связи с невозможность совместного проживания с Мирошниченко В.В, и с этого времени в квартире не проживал, но вносил плату за жилое помещение. В 2013 году брак между ним и Мирошниченко В.В. расторгнут. Об изменении семейного положения работодатель был уведомлен. Осенью 2017 года писал ходатайство об исключении Мирошниченко В.В. из членов семьи. Также осенью 2017 года извещал Мирошниченко В.В. о намерении расторгнуть договор найма, и предупредил последнюю о необходимости сняться с регистрационного учета. Мирошниченко В.В. обещала выписаться. После расторжения договора был составлен акт приема-передачи жилого помещения, представитель ОАО "РЖД" неоднократно выходила в адрес и предлагала Мирошниченко В.В. освободить спорное жилое помещение. В ноябре 2017 года она была уведомлена, что договор найма расторгнут.

Прокурор Нуркаев З.М. полагал возможным удовлетворить первоначальные исковые требования ОАО "РЖД", в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному Мирошниченко В.В, третье лицо по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Мирошниченко В.С. в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мирошниченко В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", об удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильного применения норм материального права. В жалобе указывает, что решением суда она лишена права на жилище, которым она пользовалась на законных основаниях с 2003 года. Иного жилья ни на праве собственности, ни на праве пользования не имеет.

В возражениях представитель ОАО "РЖД" Логинова О.Ю. выразила несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мирошниченко В.В. и ее представитель Ковальчук Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что Мирошниченко В.С. со своей семьей фактически заселились в спорную квартиру в 2003 году. Иного жилья Мирошниченко В.В. не имеет, выехать ей некуда.

Представитель истца Логинова О.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Торсунова Л.Г. считала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица Мирошниченко В.С. (ответчика по встречному иску), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

20 января 2005 года между ОАО "РЖД" и Мирошниченко Виктором Сергеевичем был заключен договор найма жилого помещения.

В соответствии с условиями договора ОАО "РЖД" обязалось предоставить Мирошниченко В.С. во временное (на период работы в Ижевском отделении, но не более пяти лет) владение и пользование жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 83,3 кв. м, для проживания в нем нанимателя Мирошниченко В.С. и членов его семьи Мирошниченко Веры Валерьевны (жена), ФИО (сын) за определенную плату (л.д. 9-10).

Право собственности ОАО "РЖД" на жилое помещение подтверждается свидетельством о праве собственности N от 27.09.2004 (л.д. 7).

01.01.2016 между ОАО "РЖД" и Мирошниченко В.С. заключен договор найма жилого помещения N41/ДЭЗу-5, согласно которого, в соответствии со ст. 671 ГК РФ, нормативными документами и иными актами ОАО "РЖД", Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи (Мирошниченко В.В. - жена, ФИО - сын) во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности ОАО "РЖД", состоящее из трех комнат в квартире общей площадью 83,3 кв.м, в том числе жилой 57,2 кв.м. по адресу: "адрес" для проживания в нем, на срок 11 месяцев. Размер платы установлен Приложением N1 Договора, составляет 1557,97 руб. в месяц (л.д. 11-13).

01.12.2016 между ОАО "РЖД" и Мирошниченко В.С. заключен договор найма жилого помещения N966/ГДЭЗ, согласно которого, в соответствии со ст. 671 ГК РФ, нормативными документами и иными актами ОАО "РЖД", Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи ( ФИО - сын) во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности ОАО "РЖД", состоящее из трех комнат в квартире общей площадью 83,3 кв.м, в том числе жилой 57,2 кв.м. по адресу: "адрес" для проживания в нем, на срок 11 месяцев. Размер платы установлен Приложением N1 Договора, составляет 3163,85 руб. в месяц (л.д. 14-19).

01.11.2017 между ОАО "РЖД" и Мирошниченко В.С. был заключен договор найма жилого помещения N885/А-ГДЭЗ, согласно которого, в соответствии со ст. 671 ГК РФ, нормативными документами и иными актами ОАО "РЖД", Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи ( ФИО - сын) во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности ОАО "РЖД", состоящее из трех комнат в квартире общей площадью 83,3 кв.м, в том числе жилой 57,2 кв.м. по адресу: "адрес", для проживания в нем, на срок 11 месяцев. Размер платы установлен Приложением N1 Договора, составляет 5171,23 руб. в месяц (л.д. 20-22).

30.11.2017 ОАО "РЖД" и Мирошниченко В.С. заключили Соглашение о досрочном расторжении договора найма жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства (л.д. 23).

Сторонами составлен Акт приема-передачи жилого помещения от 30.11.2017, согласно которого Наниматель передал, а Наймодатель принял жилое помещение по адресу: "адрес", задолженность по квартплате и за найм жилого помещения отсутствует. На Акте имеется отметка о том, что в данном жилом помещении проживает Мирошниченко В.В, которая отказывается освободить жилое помещение.

Мирошниченко В.В. жилую площадь не освободила.

В жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы с 07.10.2005: Мирошниченко В.С, Мирошниченко В.В. (жена) и ФИО (сын). Мирошниченко В.С, Мирошниченко ФИО снялись с регистрационного учета 23.11.2017 и 05.12.2017 соответственно (л.д. 25).

Брак между Мирошниченко В.С. и Мирошниченко В.В. прекращен 21.05.2013 на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 15.04.2013, что следует из свидетельства о расторжении брака I-НИ N от 11.12.2014 (л. д. 26).

17.01.2018 в адрес Мирошниченко В.В. было направлено требование об освобождении жилого помещения по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета в связи с расторжением договора найма жилого помещения N885/А ГДЭЗ (л.д. 27).

Требование получено Мирошниченко В.В. 30.01.2018, оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями и стали предметом судебного разбирательства.

Как пояснила в судебном заседании представитель ОАО "РЖД" Логинова О.Ю, у собственника отсутствуют основания для заключения договора коммерческого найма с Мирошниченко В.В.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мирошниченко В.В. к ОАО "РЖД", Мирошниченко В.С. о признании недействительными соглашения о расторжении договора найма от 30.11.2017, договоров найма жилого помещения от 01.01.2016, 01.12.2016 и 01.11.2017.

В обоснование заявленных встречных требований Мирошниченко В.В. ссылается на положения п. 1 ст. 687 ГК РФ и п. 2 ст. 686 ГК РФ, считая, что для расторжения договора найма необходимо было ее согласие, кроме того, Мирошниченко В.С. выбыл из квартиры в 2010 году, 23.11.2017 снялся с регистрационного учета, в связи с чем на дату расторжения договора нанимателем не являлся, соответственно, был неправомочен совершать указанные действия.

В соответствии с п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Между тем, согласно п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что договор найма жилого помещения был заключен между сторонами на срок до одного года, положения ст. 686 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон. Одновременно согласия Мирошниченко В.В. на расторжение договора не требовалось, поскольку она не являлась стороной договора найма жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении встречных требований обоснованно было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Материалами дела подтверждается, что между третьим лицом Мирошниченко В.С. и истцом ОАО "РЖД" возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством (гл. 35 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В данном случае имели место договорные обязательства краткосрочного коммерческого найма. Договор коммерческого найма может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Выселение как принудительная мера применяется, если указанные граждане отказываются добровольно освободить жилое помещение. На наймодателя-собственника здесь не возлагается обязанность обеспечить нанимателя, подлежащего в соответствии с законом выселению, другим жилым помещением.

В договоре найма жилого помещения N885/А-ГДЭЗ от 01.11.2017 указано, что при выезде Нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда (п. 6.2). В случае прекращения семейных отношений с Нанимателем жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи Нанимателя не сохраняется (п. 1.4).

Учитывая, что между сторонами заключено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения, которое не законным, также как и договоры найма жилого помещения не признаны, правовые основания для проживания ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют. В связи с изложенным исковые требования ОАО "РЖД" о выселении Мирошниченко В.В. из принадлежащего ОАО "РЖД" на праве собственности жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие у нее другого жилого помещения, как на причину отказа выселиться из квартиры, не является основанием к отказу истцу в иске. Такое основание не предусмотрено законом.

Действия ответчика ограничивают права собственности, являются вторжением в сферу правомочий и интересов собственника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Веры Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Ю.В. Долгополова

М.А. Иванова