Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 июня 2018 г. по делу N 33-548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б,

судей - Антуха Б.Е, Имансакиповой А.О,

при секретаре - Слабодчиковой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Расуловой И.А. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении иска Расуловой И.А. к ФГУП "Алтайское экспериментальное сельское хозяйство" о признании права на приватизацию квартиры "адрес".

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расулова И.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Алтайское экспериментальное сельское хозяйство" о признании права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Требование мотивировано тем, что спорная квартира была предоставлена бывшему мужу истца и отцу ее детей - Сикуатову Д.С. по договору аренды жилого помещения от 03.01.2003 года с учетом всех членов семьи. В указанной квартире истец проживает со своими детьми: "данные изъяты", с 03.01.2003 года. На обращение истца в ФГУП "АЭСХ" от 23.12.2015 года с просьбой заключить с ней договор социального найма, 19.01.2016 года получен отказ с требованием освободить квартиру в срок до 01.06.2016 года. С 03.01.2003 года по 2013 год (пока не развелась) она платила за аренду и за коммунальные услуги. Больше 15 лет её семья открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорной квартирой.

Определением судьи от 04.04.2018 года к участию в деле соответчиками привлечены Федеральное агентство научных организаций, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Сикуатов Д.С.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Расулова И.А, в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для приватизации спорной квартиры не соответствуют материалам дела. Договор от 03.01.2003 года является договором социального найма квартиры, которой она и члены ее семьи пользуются более 15 лет. После увольнения Сикуатова Д.С, который не являлся работником ФГУП АЭХ СО РАН, со стороны ответчика требований о выселении ее семьи из квартиры не поступало. Вывод суда об отказе в применении ст. 234 ГК РФ является необоснованным, так как она со своей семьей пользуется квартирой более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно, вносила арендные платежи и оплачивала коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Расулову И.А, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, квартира, площадью 103.2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на основании акта от 25.12.1986 года закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП "АЭСХ". Из ответа Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Шебалинский район" от 01.10.2015 года усматривается, что балансодержателем данной квартиры является ФГУП "АЭСХ".

03.01.2003 между арендодателем ФГУП "Алтайское экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук" и арендатором Сикуатовым Д.С. заключен договор аренды жилого помещения без права приватизации о предоставлении в пользование жилого помещения в доме в "адрес", общей площадью 59,2 кв.м. Согласно п.5 данного договора в случае увольнения из хозяйства квартиросъемщик обязан освободить квартиру в двухнедельный срок.

Между Сикуатовым Д.С. и Расуловой И.А. "дата" заключен брак, расторгнутый вступившим в законную силу решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от "дата".

Расулова И.А. и её дети "данные изъяты", зарегистрированы по адресу: "адрес", что подтверждается справкой администрации МО Чергинское сельское поселение от 20.03.2018 года.

Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "АЭСХ СО РАН" от 01.10.2013 года следует, что в ходе ревизии установлено нарушение - проживание по договорам в жилом доме по адресу: "адрес", лиц, не являющихся сотрудниками данного предприятия.

03.04.2015 года Расулова И.А. обратилась в ФГУП "АЭСХ" с заявлением о разрешении приватизации спорной квартиры, в которой она проживает с января 2003 года.

23.04.2015 года ФГУП "АЭСХ" дан ответ о том, что на основании моратория на решения по распоряжению имуществом Российской академии наук, установленного Указом Президента РФ Путина В.В, данное предприятие не может принять решение о приватизации квартиры.

19.01.2016 года на заявление Расуловой И.А. от 23.12.2015 года ей отказано в заключении договоров аренды или социального найма квартиры в связи с тем, что квартира предоставлялась во временное пользование участковому уполномоченному ОВД на время исполнения им служебных обязанностей, прекращенных в настоящее время, а также "захватом" ею части квартиры на первом этаже, в которой проживали работники предприятия и замечаниями КРУ Президиума СО РАН о недопустимости предоставления квартир лицам, не связанным трудовыми отношениями с предприятием.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 49, 57, 60, 63 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие доказательств признания истца малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, а также то, что договор аренды жилого помещения от 03.01.2003 был заключен с бывшим мужем истца - Сикуатовым Д.С. без права приватизации на срок его службы, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Расуловой И.А.

Ссылки апеллянта на то, что договор от 03.01.2003 года является договором социального найма квартиры, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о необходимости применения в данном случае ст. 234 ГК РФ основаны на неправильном толковании указанной нормы права. В рассматриваемом случае нормы о приобретательной давности не применимы, поскольку владение недвижимым имуществом в течение длительного времени семьей истца осуществлялось на договорных началах, а именно по договору аренды жилого помещения от 03.01.2003 года.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расуловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев

Судьи - Б.Е. Антух

А.О. Имансакипова