Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Ялбаковой Э.В, Шинжиной С.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лысенко Татьяны Федоровны и ее представителя Копылова Евгения Викторовича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 июля 2018 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Лысенко Татьяны Федоровны, Кривощековой Татьяны Акимовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" о признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения подземный этаж - подвалы с кадастровым номером N, общей площадью 39.9 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 429,2 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 112,3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи N от "дата", N от "дата", N от "дата" о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" на нежилые помещения.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Т.Ф, Кривощекова Т.А. обратились в суд с иском к ООО "Горно-Строй" о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения: подвал с кадастровым номером N, площадью 429,2 кв.м, подвал с кадастровым номером N, площадью 39,9 кв.м, подвал с кадастровым номером N, площадью 112,3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Застройщиком дома является ООО "Горно-Строй" за которым зарегистрировано право собственности на подвальные помещения. В силу положений закона, вышеуказанные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и должны принадлежать пропорционально долям собственникам квартир и помещений. Передача в собственность иному лицу нежилых помещений на общее имущество многоквартирного дома, не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников жилых помещений. Ввиду того, что регистрация права собственности за обществом на нежилые помещения нарушает права истцов, в целях защиты нарушенных прав Кривощековой Т.А. и Лысенко Т.Ф. подан соответствующий иск.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласились Лысенко Т.Ф. и ее представитель Копылов Е.В, в апелляционной жалобе просят его отменить, в обоснование жалобы указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств перечисления денежных средств ООО "Горно-Строй" на приобретение спорных нежилых помещений, проектно-сметной документации на многоквартирный жилой дом. Суд не мог прийти к выводу о том, что отсутствуют основания для отнесения нежилых помещений к общему имуществу в многоквартирном доме, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные помещения были приобретены ответчиком правомерно. Судом не ставился и не исследовался вопрос о том, входила ли стоимость подвала в стоимость квадратного метра квартиры, или подвальные помещения были исключены из стоимости квадратного метра жилой площади. Спорные жилые помещения указаны как подвалы, следовательно, их стоимость, так же как стоимость иных вспомогательных помещений включается в стоимость одного квадратного метра жилья. У ответчика не могло возникнуть права собственности на подвалы в силу того, что стоимость подвальных помещений была произведена за счет средств собственников квартир многоэтажного дома. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица на стороне истца Администрации МО "Майминский район". Администрация МО "Майминский район" являлась заказчиком по программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Алтай на 2013-2017 годы" на приобретение 51 квартиры в спорном многоквартирном доме, и которая впоследствии заключила договора мены на приобретенные квартиры с гражданами. В силу статей 568 ГК РФ, 32 ЖК РФ граждане, переселенные из аварийного жилищного фонда в спорный многоквартирный дом, не могли быть лишены прав на общее имущество в указанном доме.

Для представления доказательств по делу со стороны истцов были сделаны запросы в органы государственной власти и орган местного самоуправления, вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Суд неправомерно ссылается на материалы приобщенного гражданского дела N 2-384/2017, так как в настоящем гражданском деле иной состав лиц, и поэтому ст. 61 ГПК РФ не могла быть применена. В протоколе судебного заседания суд не отразил, что представителем истцов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных прений, а также прения представителя истцов в протоколе отражены не в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Лысенко Т.Ф. Копылова Е.В, поддержавшего доводы жалобы, Усольцеву Е.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из ст. 289 ГК РФ следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дом (статья 290).

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ч 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Как следует из материалов дела, Кривощековой Т.А. принадлежит на праве собственности "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Лысенко Т.Ф. принадлежит ? доли в праве собственности на "адрес", расположенную в "адрес"

Нежилые помещения с кадастровым номером N, площадью 429,2 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 39,9 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 112,3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности ООО "Горно-Строй", что следует из сведений о зарегистрированных правах от "дата".

По сведениям технического паспорта на многоквартирный дом по "адрес" литер А, подземный этаж состоит из 5 нежилых помещений общей площадью 429, 2 кв.м, общей площадью 34,6 кв.м, общей площадью 39,9 кв.м, общей площадью 11.1 кв.м, общей площадью 112.3 кв.м. и коридора общей площадью 82 кв.м.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 сентября 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 к ООО "Горно-Строй" о признании недействительным права собственности и государственной регистрации права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером N, площадью 429, 2 кв. метра, этаж: подземный этаж подвал, с кадастровым номером N, площадью 39, 9 кв. метров, этаж: подземный этаж подвал, расположенные по адресу: "адрес", истребовании нежилых помещений у ООО "Горно-Строй".

Согласно экспертному заключению ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" N 0055/17 от 20.06.2017 года нежилые помещения: подвал, площадью 429,2 кв.м, с кадастровым номером N и подвал, площадью 39,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные в "адрес", являются техническими подвалами. Исследуемые подвальные помещения могут быть использованы не только исключительно для обслуживания помещений в многоквартирном доме, для прокладки систем инженерного обеспечения (трубы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации), но и в иных целях при условии беспрепятственного доступа к запорной арматуре и трубам, с целью определения их состояния и проведения работ по текущему и капитальному ремонту. Спорный объект поз.8, расположенный в подвале, площадью 429,2 кв.м, с кадастровым номером N, является вспомогательным помещением, так как в нем расположена электрощитовая жилого дома, остальные помещения не являются вспомогательными. Спорное помещение, площадью 39,9 кв.м, с кадастровым номером N, не является вспомогательным помещением.

Разрешая спор в части нежилых помещений, площадью 429,2 кв.м. и 39,9 кв.м, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 219, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, принимая во внимание решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2017 года пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения не являются вспомогательными, имеют самостоятельное назначение, а наличие в них элементов инженерного и иного оборудования автоматически, то есть без учета целевого назначения и наличия технической возможности самостоятельного использования, не влечет включение помещений в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Рассматривая спор о нежилом помещении, площадью 112,3 кв.м, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, принимая во внимание, что доказательств того, что спорное нежилое помещение является техническими и относится к общему имуществу, стороной ответчика не представлено, сделал правильный вывод о том, что само по себе нахождение помещений в подвальной части многоквартирного дома и нахождение в них элементов инженерных коммуникаций, обслуживающих весь многоквартирный дом, не является достаточным для вывода о том, что указанные помещения относится к общему имуществу многоквартирного дома и порождают право общей долевой собственности у собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что основанием регистрации права на спорное нежилое помещение ответчика послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 04-300-001-2016 от 22.01.2016 года, где спорные подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием дома и никогда не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцам.

Как следует из проектной документации от 20.02.2015 года спорные помещения не указаны как помещения общего пользования жилого многоквартирного дома.

Кроме того, согласно положительного заключения негосударственной экспертизы N 2-1-1-0059-14 от 08 сентября 2014 года на спорный жилой дом, помещения цокольного этажа не относятся к помещениям общего пользования (лестничные площадки, марши, тамбуры).

Также выписка из технического паспорта N 23 от 01 февраля 2017 года на нежилое помещение, площадью 429,2 кв.м, и выписка из технического паспорта N 27 от 23 мая 2017 года на нежилое помещение, площадью 39,9 кв.м, не позволяет говорить о том, что спорное объекты относятся к помещениям общего пользования.

По материалам дела (дело правоустанавливающих документов N от "дата", дело правоустанавливающих документов N от "дата", дело правоустанавливающих документов N от "дата") помещение подвала ставилось на кадастровый учет как отдельный объект, а не как часть жилого многоквартирного дома.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 47-КГ17-18 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, иск о признании отсутствующим права собственности может быть подан владеющим собственником. Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически истцы спорным имуществом не владели, а в соответствии со сведениями ЕГРП, в отношении спорных нежилых помещений было зарегистрировано право собственности ООО "Горно-Строй".

Довод жалобы о том, что судом не ставился и не исследовался вопрос о том, входила ли стоимость подвала в стоимость квадратного метра квартиры, была ли исключена стоимость квадратного метра подвального помещения из стоимости квадратного метра жилой площади, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Вопреки доводам жалобы доказательства о том, что подвальные помещения были построены за счет средств собственников квартир многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют содержание искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Татьяны Федоровны и ее представителя Копылова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина